Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-5907/2008 Суд обязал общество зарегистрировать на основании заключенного с заявителем договора купли-продажи переход права собственности на спорные объекты, т.к. сделка купли-продажи совершена в надлежащей форме, имущество передано по актам приема-передачи, истцом произведена оплата имущества в полном объеме. Встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-5907/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Амурпул": Широков Э.Ф., директор; Калинина О.В., представитель, доверенность от 17.07.2007 N 1; от ООО "Профиль-Амур": Корнилов А.В., представитель, доверенность от 02.09.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" на решение от 21.07.2008, постановление от 22.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-785/07-3228/08-23/1 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурпул" к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Островский Б.В., о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурпул" (далее - ООО "Амурпул") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" (далее - ООО "Профиль-Амур") о государственной регистрации на основании договора купли-продажи от 03.05.2005 N 4 и статьи 551 ГК РФ перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 187:

- нежилое здание БРУ - склад по производству ж/б изделий, склад производственной продукции площадью 556, 5 кв. м, этажность 1, литеры А2, A3;

- нежилое здание - бытовые помещения площадью 65, 7 кв. м, этажность 1, литер А;

- нежилое здание - склад холодный площадью 108, 8 кв. м, этажность 1, литер А1.

Иск обоснован тем, что договор купли-продажи от 03.05.2005 N 4 исполнен сторонами: объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.05.2005, оплата по договору произведена покупателем платежным поручением от 16.02.2007 N 2, однако ответчик (продавец) уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поэтому по требованию истца (покупателя) суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

ООО "Профиль-Амур" на основании статей 405, 450 ГК РФ предъявило встречный иск к ООО "Амурпул" о расторжении договора от 03.05.2005 N 4 в связи с существенным нарушением ООО "Амурпул" условий договора об оплате имущества, вследствие чего исполнение сделки утратило интерес для ООО "Профиль-Амур".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области и Островский Б.В., которому ООО "Профиль-Амур" продало спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 22.02.2007.

Решением суда от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, встречный иск ООО "Профиль-Амур" удовлетворен: договор купли-продажи недвижимости от 03.05.2005 N 4, заключенный между ООО "Профиль-Амур" и ООО "Амурпул", расторгнут. В удовлетворении иска ООО "Амурпул" к ООО "Профиль-Амур" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 03.05.2005 N 4, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2008 судебные акты отменены на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела решением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, суд обязал ООО "Профиль-Амур" зарегистрировать на основании заключенного с ООО "Амурпул" договора купли-продажи от 03.05.2005 N 4 переход права собственности на спорные объекты. Встречное исковое заявление ООО "Профиль-Амур" к ООО "Амурпул" о расторжении договора купли-продажи от 03.05.2005 N 4 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что истцом по встречному иску не соблюден предусмотренный статьей 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также наличием оснований для удовлетворения первоначального иска в соответствии со статьями 165, 551 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Профиль-Амур", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что договор купли-продажи от 03.05.2005 N 4 является незаключенным, так как в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Считает, что судом не проверены обстоятельства, связанные с наличием оснований для расторжения договора от 03.05.2005, а также с утратой интереса ООО "Профиль-Амур" к исполнению обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурпул" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 21.07.2008 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2005 между ООО "Профиль-Амур" (продавец) и ООО "Амурпул" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, предметом которого является передача в собственность покупателя нежилого здания (здания БРУ, склада ж/б изделий, склада производственной продукции) площадью 556,5 кв. м, литеры А2, A3; нежилого здания (бытовые помещения) площадью 65,7 кв. м, литер А; нежилого здания (склад холодный) площадью 108, 8 кв. м, литер А1. Цена продаваемого недвижимого имущества согласована сторонами в размере 100000 руб. (без НДС), срок оплаты в договоре не установлен.

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.05.2005.

Оплата покупателем стоимости недвижимого имущества произведена платежным поручением от 16.02.2007 N 2 в размере 100000 руб., которые продавец (ООО "Профиль-Амур") возвратил покупателю (ООО "Амурпул") платежным поручением от 26.02.2007 N 216 по мотиву расторжения договора купли-продажи от 03.05.2005 N 4.

В связи с этим ООО "Амурпул" внесло 100000 руб. на депозит нотариуса по договору от 02.04.2007 и уведомило об этом ООО "Профиль-Амур".

Однако ООО "Профиль-Амур" по договору купли-продажи от 22.02.2007 продало спорные объекты недвижимости Островскому Б.В. и уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности на эти же объекты к ООО "Амурпул", в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения, приобретенные по договору от 03.05.2005, а ООО "Профиль-Амур" - с иском о расторжении указанного договора на основании статьи 405 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ссылаясь на утрату интереса к сделке и существенное нарушение покупателем условий договора об оплате недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что 18.01.2007 ООО "Профиль-Амур" направило в адрес генерального директора ООО "Амурпул" Широкову Э.Ф. письмо с предложением о расторжении договора от 03.05.2005, однако в почтовом уведомлении о получении письма от 20.01.2007 подпись выполнена не Широковым Э.Ф., а работником почты. Участвовавший в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда Широков Э.Ф. факт получения письма ООО "Профиль-Амур" отрицал.

Кроме того, судами установлено, что сделка купли-продажи совершена в надлежащей форме, имущество передано по актам приема-передачи, истцом произведена оплата имущества в полном объеме, а уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности подтверждено соответствующими документами.

Исходя из установленного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом по встречному иску не соблюден, поскольку доказательств, подтверждающих направление генеральному директору ООО "Амурпул" письма о расторжении договора до обращения с иском в суд, ООО "Профиль-Амур" не представлено. В связи с этим арбитражный суд правомерно оставил встречный иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Соответствует материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и вывод суда о том, что требования истца по первоначальному иску о регистрации на основании договора купли-продажи от 03.05.2005 N 4 перехода права собственности на объекты недвижимости подлежат удовлетворению на основании статей 165, 551 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 03.05.2005 N 4 является незаключенным, так как стороны не согласовали его существенные условия, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, подлежат отклонению, поскольку в договоре содержатся данные о недвижимом имуществе (наименование объекта, этажность, площадь, местонахождение), позволяющие идентифицировать соответствующие объекты недвижимости, подлежащие передаче по договору купли-продажи, в том числе данные о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости.

Опровергаются материалами дела и доводы заявителя жалобы об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора купли-продажи от 03.05.2005 N 4, а также об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования споров по договору и его несоблюдения истцом по первоначальному иску.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрены обстоятельства, связанные с нарушением ООО "Амурпул" условий договора и с утратой интереса истца по встречному иску к исполнению договора, подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт несоблюдения ООО "Профиль-Амур" досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора от 03.05.2005 N 4 в связи с чем встречный иск оставлен без рассмотрения.

С учетом изложенного решение от 21.07.2008, постановление от 22.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.07.2008, постановление от 22.10.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-785/07-3228/08-23/1 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.