Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2009 г. N Ф03-6294/2008 Заявление о признании незаконными действий должностных лиц по взысканию с общества исполнительного сбора и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворено частично, исполнительский сбор уменьшен судом, поскольку общество предпринимало определенные меры к погашению задолженности по исполнительному документу, однако указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2009 г. N Ф03-6294/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" - Николаева А.А., представителя по доверенности от 15.10.2008 б/н; от Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Терпугова A.M., представителя по доверенности от 13.01.2009 N 4; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 03.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008, по делу N А51-3279/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" к Отделу судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованное лицо: федеральное государственное учреждение "Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море", о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Новый мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, к Отделу судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконными действий должностных лиц по взысканию исполнительского сбора в сумме 3189844 руб. 70 коп. (в размере 7% от суммы 45569210 руб., подлежащей взысканию по исполнительному производству N 33/13060/1/3/2006); о признании недействительным постановления от 25.07.2006 N 33/1/1/3/2006 о взыскании исполнительского сбора; о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008).

Решением суда от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2008, заявленные требования общества удовлетворены частично. Подлежащий взысканию исполнительский сбор уменьшен судом до 455692 руб. 10 коп., поскольку общество предпринимало определенные меры к погашению задолженности по исполнительному документу, однако указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отдел судебных приставов подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагает принятые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, у суда не имелось оснований для снижения суммы исполнительского сбора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, постановлением от 12.07.2006 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сидориной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 33/13060/1/3/2006 на основании исполнительного листа N 083133, выданного Арбитражным судом Приморского края, по делу N А51-6080/2005 21-92 о взыскании с общества 45569210 руб. ущерба в пользу Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации, правопреемником которой согласно определению суда от 14.05.2007, является Федеральное государственное учреждение "Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море".

Должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения данных требований без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 19.07.2006. В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 25.07.2006 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 3189844 руб. 70 коп.

15.08.2006 исполнительное производство N 33/13060/1/3/2006 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N 559/33-03/06-С.

Определением от 01.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6080/2005 21-92 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда на три года и установлен график платежей по погашению задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2008 исполнительное производство N 33/1/1/3/2006 окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа, постановление от 25.07.2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3189844 руб. 70 коп. выделено в отдельное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 12.02.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/4429/242/3/2008 о взыскании с заявителя в пользу отдела судебных приставов 3189844 руб. 70 коп. исполнительского сбора, при этом 17.03.2008 внесены изменения в части указания даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (вместо 25.07.2007 подлежало указанию 25.07.2006).

27.03.2008 исполнительное производство N 33/4429/242/3/2008 окончено, исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя N 33/1/1/3/2006 от 25.07.2007 (согласно тексту постановления) направлено в другое подразделение - отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и вынесению постановлений от 25.07.2006 о взыскании исполнительского сбора и от 12.02.2008 о возбуждении исполнительного производства незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о необходимости признать оспариваемое постановление незаконным частично.

Согласно статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу.

Кроме этого, следует учитывать, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и поэтому пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд вправе по заявлению должника либо по собственной инициативе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, при этом в решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, арбитражный суд установил, что общество не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, исследовав документы, представленные обществом в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства, действительно, имели место и свидетельствуют о том, что обществом предпринимались меры к погашению задолженности по исполнительному документу, в связи с чем размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя, был уменьшен до 455692 руб. 10 коп.

Как установлено судом, должник занимал активную позицию должника по уплате основного долга, а именно: в соответствии с установленным графиком полностью погасил взысканную задолженность, что и привело к окончанию исполнительного производства 09.10.2007 по заявлению взыскателя. Принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер при исполнении исполнительного листа судебными инстанциями не установлено.

Кроме того, суд учел общественную социальную значимость деятельности должника, тяжелое материальное положение общества, которое подтверждается представленными заявителем документами, а также наличие в отношении должника в этот же период исполнительных производств о взыскании значительной суммы задолженности, что также послужило препятствием к своевременной уплате взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом указанные обстоятельства признаны смягчающими ответственность и правомерно учтены в качестве оснований для уменьшения взыскиваемого исполнительского сбора.

Вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Переоценке в суде кассационной инстанции он не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора арбитражным судом применены нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 10.10.2008 по делу N А51-3279/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.