Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2009 г. N Ф03-27/2009 Заявление о признании незаконными действий налогового органа по доначислению ЕНВД для отдельных видов деятельности на основании решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку налоговая база подлежащего к уплате налога определена налоговым органом на основании нормативного акта, который признан судом недействующим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф03-27/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - Мельникова Е.Б., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 03/00067, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю на решение от 18.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А51-4021/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предприниматель Ч.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Ч.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция) по доначислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 34899 руб. на основании решения налогового органа от 31.03.2008 N 5083 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2008, заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговая база подлежащего к уплате налога определена инспекцией на основании нормативного акта, который признан судом недействующим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, арбитражным судом применен не подлежащий применению Закон Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ), поскольку в спорный налоговый период значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 было установлено решением Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 N 236. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в налоговом споре не подлежит применению гражданско-правовой способ защиты нарушенного права, в связи с чем неправомерна ссылка суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-0.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве на жалобу отклонил доводы инспекции в полном объеме, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, налоговый орган установил факт занижения подлежащего уплате налога на сумму 34899 руб. По мнению инспекции, в спорный налоговый период подлежал применению корректирующий коэффициент базовой доходности К2, установленный решением Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 N 236, в связи с чем налогоплательщик неправомерно скорректировал базовую доходность на коэффициент К2 в размере, установленном Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ.

По результатам проверки налоговым органом 31.03.2008 вынесено решение N 5083 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю доначислен налог за 2006 год в сумме 34899 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа по доначислению данного налога, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о необходимости признать действия налогового органа незаконными.

Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводилась в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации. На территории Приморского края единый налог на вмененный доход установлен и введен в действие Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае".

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 7 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты K1, K2, К3. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Статьей 2 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 полномочия по введению в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории соответствующих муниципальных образований, определению видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на данную систему налогообложения, а также определению значений коэффициента К2, или значений данного коэффициента, учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности, переданы представительным органам муниципальных образований.

Статьей 3 Закона Приморского края от 25.11.2005 N 305-КЗ "О внесении изменений в Законы Приморского края "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" и "О признании утратившими силу законодательных актов Приморского края о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" установлено, что положения Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ применяются на территории муниципальных образований края в случае, если представительные органы муниципальных районов и городских округов до 1 января 2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории.

В силу предоставленных полномочий Думой Партизанского городского округа 28.10.2005 принято решение N 236 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое вступило в законную силу с 01.01.2006. В приложении к названному решению установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 применительно к спорным налоговым периодам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А51/07-2/4296 от 22.11.2007 по делу N А51-1488/06 10-47 Арбитражного суда Приморского края данное решение Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 N 236 в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 признано недействующим как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса).

Учитывая, что постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2007 о признании недействующим нормативного акта вступило в законную силу с момента его принятия, арбитражные суды правомерно посчитали, что решение Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 N 236 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 не подлежало применению с 22.11.2007.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, после признания недействующим указанного нормативного акта представительного органа предприниматель подал уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, согласно которым скорректировал базовую доходность с учетом коэффициента К2, установленного Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ. Решение по результатам камеральной проверки о необходимости применения решения Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 N 236 принято налоговым органом 31.03.2008, то есть после признания его недействующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.07.2006 N 182-O, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, при этом указанные разъяснения касаются непосредственно ситуации признания недействующим нормативного правового акта в части установления последствий прекращения его действия.

Поскольку одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, довод заявителя кассационной жалобы о том, что названный способ защиты нарушенного права не подлежит применению, отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю спорной суммы налога, поскольку при расчете налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком обоснованно применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере, установленном Законом Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ.

Таким образом, судебные акты о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в доначислении налога, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение от 18.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А51-4021/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.