Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2009 г. N Ф03-6184/2008 Установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к заемщику и поручителям иска о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за счет стоимости заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2009 г. N Ф03-6184/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК - 1" на решение от 18.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А04-3947/2008-7/202 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна", обществу с ограниченной ответственностью "АТК - 1", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Амурская Строительная компания", предпринимателю Щуплякову Владимиру Владимировичу, третье лицо: Щуплякова Ольга Михайловна, о взыскании 699274 долларов США 43 цента и обращении взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть постановления от 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная колонна" (далее - ООО "АТК"), обществу с ограниченной ответственностью "АТК - 1", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Амурская Строительная компания" (далее - ООО "ДАСКом"), предпринимателю Щупляйову Владимиру Владимировичу о взыскании солидарно 11128405 руб., в сумме эквивалентной 452932,08 долларам США (с перерасчетом по официальному курсу на дату фактического платежа), из которых: 10868372 руб. 89 коп., в сумме эквивалентной 442348,62 долларам США - задолженность по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2007 N 072301/0005; 55212 руб. 65 коп., в сумме эквивалентной 2247,19 долларам СИТА - договорной пени за несвоевременный возврат суммы долга за период с 30.07.2008 по 12.08.2008; 204819 руб. 65 коп., в сумме эквивалентной 8336,27 долларам США - проценты на сумму основного долга за период с 01.07.2008 по 12.08.2008. При этом истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

Иск обоснован тем, ООО "Строймашсервис" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2007 и не возвратило банку в установленный договором срок кредитные средства. Поскольку в обеспечение исполнения заемщиком основного обязательства между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства и договоры о залоге транспортных средств, оборудования, товаров в обороте, то заявленная ко взысканию задолженность с учетом договорной неустойки и процентов должна быть взыскана солидарно с ответчиков путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 309, 349, 363, 819 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щуплякова Ольга Михайловна.

Решением суда от 18.08.2008, оставленным постановлением апелляционного суда от 26.11.2008 без изменения, иск удовлетворен частично. С ООО "Строймашсервис", ООО "АТК", ООО "АТК - 1" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано солидарно 452932,08 доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, из которых: 442348,62 долларов США - основной долг, 8336,27 доллара США - проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2008 по 12.08.2008 и 2247,19 доллара США - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.07.2008 по 12.08.2008. Взыскание присужденной суммы произведено путем обращения на принадлежащее ООО "Строймашсервис", ООО "АТК", ООО "АТК - 1" имущество, являющееся предметом заключенных с истцом договоров залога. В иске к ООО "ДАСКом" отказано ввиду признания договора залога товаров в обороте не заключенным. В отношении Щуплякова В.В. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "АТК - 1", в которой заявитель предлагает их отменить как незаконные и необоснованные, и принять новое решение об отказе в иске к ООО "АТК - 1".

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и о нарушении статей 64, 162, 168, 170, 266 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, его обязательства как поручителя прекратились 22.01.2008 в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строймашсервис" без согласия ООО "АТК - 1" пролонгировали срок договора об открытии кредитной линии и увеличили процентную ставку по кредиту, что повлекло увеличение ответственности поручителя. По этим же основаниям считает прекратившими свое действие договоры о залоге принадлежащих ООО "АТК - 1" транспортных средств и оборудования в соответствии со статьями 339, 352 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражные суды установили что, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Строймашсервис" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 072301/0005 от 23.01.2007, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1500000 долларов США для приобретения техники по импортным контрактам, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 22.01.2008 и уплатить проценты по ставке в размере 10,5% годовых.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиков обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных указанным договором, кредитор праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Пунктом 6.2. договора об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений к нему от 02.03.2007 N 1, от 19.11.2007 N 2, от 22.01.2008 N 3, от 30.04.2008 N 5, и от 29.07.2008 N 6) стороны определили, что обеспечением исполнения заемщиком - ООО "Строймашсервис" своих обязательств по возврату кредитных средств являются залог и поручительство, подтверждаемые 13 договорами.

В указанном пункте в числе прочих поименованы четыре договора, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АТК - 1", а именно: договор поручительства юридического лица от 23.01.2007 N 072301/005-8/1; договор о залоге оборудования от 02.03.2007 N 072301/0005-5; договор о залоге транспортных средств от 23.01.2007 N 072301/0005-4/3; договор о залоге транспортных средств от 22.11.2007 N 072301/0005-4/9.

22.01.2008 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору об открытии кредитной линии, согласно которому окончательный срок возврата кредита продлен до 28.03.2008 и увеличена процентная ставка по кредиту до 11,5%.

28.03.2008 кредитор и заемщик дополнительным соглашением N 4 к договору об открытии кредитной линии вновь продлили срок возврата кредита до 15.04.2008.

По истечении указанного срока кредитор направил заемщику и поручителям, в том числе ООО "АТК - 1", уведомления от 18.04.2008, в которых сообщил о невыполнении ООО "Строймашсервис" обязательств по своевременному возврату кредита.

Поскольку в течение 30 дней со дня образования просроченной задолженности ответчики не предприняли мер для ее полного погашения, ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к заемщику - ООО "Строймашсервис" и поручителям - ООО "АТК", ООО "АТК - 1" иска о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за счет стоимости заложенного имущества, что соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Расчет предъявленной банком ко взысканию суммы задолженности, неустойки и процентов, проверен арбитражными судами и признан правильным.

Отказ в иске к ООО "ДАСКом", как и прекращение производства по делу в отношении Щуплякова В.В. так же соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства и залога в связи с изменением основного обязательства со ссылками на пункт 1 статьи 367 и статью 352 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из пункта 1.7 договора поручительства, заключенного с ООО "АТК - 1", в соответствии с договоренностью сторон поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (в том числе пролонгация срока возврата (погашения) кредита и(или) начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки).

Кроме того, поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий указанного договора.

Помимо этого, заявителю жалобы было известно об изменениях основного обязательства, вызванных подписанием между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, поскольку одновременно с этим внесены соответствующие изменения в заключенные с ООО "АТК - 1" договоры об обеспечении основного обязательства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: дополнительными соглашениями от 22.01.2008 N 1 (т. 1 л.д. 72) и от 28.03.2008 N 3 (т. 1 л.д. 73) к договору поручительства юридического лица от 23.01.2008 N 072301/0005-8/1; дополнительными соглашениями от 22.01.2008 N 2 (т. 1 л.д. 120) и от 28.03.2008 N 3 (т. 1 л.д. 121) к договору о залоге транспортных средств от 23.01.2007 N 072301/0005-4/3; дополнительными соглашениями от 22.01.2008 N 1 (т. 1 л.д. 136) и от 28.03.2008 N 2 (т. 1 л.д. 137) к договору о залоге транспортных средств от 19.11.2007 N 072301/0005-4/9; и дополнительными соглашениями от 22.01.2008 N 2 (т. 2 л.д. 10) и от 28.03.2008 N 3 (т. 2 л.д. 11) к договору о залоге оборудования от 02.03.2007 N 072301/0005-5.

При таких обстоятельствах договоры поручительства и залога имущества, заключенные между ООО "Россельхозбанк" и ООО "АТК - 1", не прекратили своего действия, следовательно, указанные в жалобе нормы материального права не подлежали применению арбитражными судами.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А04-3947/2008-7/202 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.