Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. N Ф03-6397/2008 В иске о расторжении договора в части приложений, о взыскании суммы перечисленного авансового платежа по приложению к договору и неустойки за невыполнение обязательств, а также о взыскании убытков в размере перечисленного авансового платежа отказано в связи с недоказанностью факта существенного нарушения условий договора ответчиком и отсутствием оснований считать исполнителя просрочившим платеж, а, следовательно, несущим ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2009 г. N Ф03-6397/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Н.Г. Загородный, ведущий юрисконсульт, доверенность от 28.02.2008 N 48, от ответчика: О.С. Уложенко, представитель, доверенность б/н от 25.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новая телефонная компания" на решение от 11.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А51-1388/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Новая телефонная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой" о расторжении договора, взыскании 820974 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Открытое акционерное общество "Новая телефонная компания" (далее - ОАО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокпроекттехстрой" (далее - ООО "ВПТС") о расторжении договора от 21.03.2006 N 06-02/08 в части приложений N 1, N 2; о взыскании суммы перечисленного авансового платежа по приложению N 1 к договору от 21.03.2006 N 06-02/08 в размере 277200 руб. и неустойки в сумме 115962 руб. за невыполнение обязательств, а также о взыскании убытков в размере перечисленного авансового платежа по приложению N 2 к договору от 21.03.2006 N 06-02/08 в сумме 277200 руб. и неустойки за невыполнение обязательств в сумме 150612 руб.

Решением арбитражного суда от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ОАО "НТК" просит отменить эти судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, на неправильное применение норм материального права. Оспаривает выводы суда о неисполнении ответчиком своих обязательств в связи с отсутствием реальной возможности их исполнения, непринятием истцом мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению им работ, указывая при этом на неправильное истолкование судом статей 716, 718 ГК РФ. Указывает на неприменение судом статьи 431 ГК РФ и отсутствие правовой оценки тому обстоятельству, что стороны не возражают против расторжения договора и истец имеет право на отказ от договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, обоснованный виновными действиями ОАО "НТК".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВПТС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.03.2006 между ООО "Востокпроекттехстрой" (исполнитель) и ОАО "НТК" (заказчик) заключен договор N 06-02/08, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство выполнять для заказчика проектно-изыскательские работы и оказывать ему инжиниринговые услуги по оформлению разрешительной документации, определяемые приложениями к данному договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик - принимать результаты надлежащего исполнения приложений и оплачивать их в порядке и размерах, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сроки оказания услуг, выполнения работ и сдачи результатов их выполнения заказчику определяются соответствующим приложением по каждому объекту отдельно.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым, если иное не оговорено в приложении, оплата производится заказчиком на основании выставленного счета в следующем порядке: 60 процентов авансом в течение пяти банковских дней, следующих за днем получения заказчиком счета, выставленного исполнителем на основании соответствующего приложения, оставшиеся 40 процентов - в течение пяти банковских дней, следующих за днем подписания акта сдачи-приемки услуг и результатов выполненных работ.

В силу положений пункта 2.2 договора право исполнителя на получение оплаты по настоящему договору возникает при условии возникновения у заказчика тех прав и (или) юридических возможностей, с целью получения которых заказчик возложил на исполнителя соответствующие обязанности путем подписания соответствующего приложения.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков надлежащего выполнения работ (надлежащего оказания услуг) в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ (услуг) за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда сроки были нарушены по вине заказчика.

Как следует из приложений N 1 и N 2 к договору, ОАО "НТК" поручило ответчику оформить для ОАО "НТК" разрешительные документы и провести проектно-изыскательские работы для базовой станции сотовой связи N 210, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Герцена, 75 (приложение N 1); и базовой станции сотовой связи N 5, расположенной по адресу: г. Артем (ТВ), сопка Динамитная, согласно приведенному техническому заданию.

Стоимость работ, определенных в приложениях N 1 и N 2 к договору, установлена пунктами 2 данных приложений и составляет 462000 рублей с учетом НДС по каждой базовой станции.

Согласно пункту 2.2 договора работы, перечисленные в приложениях N 1 и N 2 к договору, должны быть осуществлены в течение 75 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Платежными поручениями от 31.03.2006 N 2599 на сумму 277200 руб., от 31.03.2006 N 2600 на сумму 277200 руб. ОАО "НТК" произвело оплату аванса по приложениям N 1,2 к договору соответственно.

Письмами от 10.05.2006 б/н, от 12.07.2006 N 57, от 24.07.2006 N 59, от 08.08.2006 N 61, от 17.10.2006 N 70, от 28.12.2006 N 85 ООО "ВПТС" информировало истца о ходе выполнения работ (оказания услуг) и о возникающих при этом трудностях - о наличии в отношении земельного участка по ул. Герцена, 75 в г. Артеме прав третьих лиц, а также о нахождении выбранной площадки для размещения БС N 5 сопка Динамитная в лесах первой группы, в связи с чем работы по оформлению земельного участка для размещения БС N 5 были приостановлены до официального ответа ОАО "НТК".

В свою очередь ОАО "НТК" просило продолжить работы (письма от 12.07.2006 N 387 и от 11.10.2006 N 654). Вопрос досрочного прекращения указанных обязательств в добровольном порядке не был урегулирован в связи с возникшими у сторон разногласиями по последствиям прекращения этих обязательств.

Оказание услуг по оформлению разрешительной документации и проведению проектно-изыскательских работ в отношении БС N 210 в г. Артеме по ул. Герцена, 75, а также БС N 5 в г. Артеме выс. 248 м поручено истцом ООО "Строительная компания".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НТК" в суд с иском о расторжении договора от 21.03.2006 N 06-02/08 в части приложений NN 1,2 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскании убытков (в виде авансовых платежей) и неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в части приложений N 1,2, суд исходил из недоказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

При этом суд установил факт наличия обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ (услуг), предусмотренных приложениями N 1,2 к договору, о наличии которых исполнитель своевременно (с учетом положений пункта 3.5 договора) известил заказчика.

Данные обстоятельства, как установил суд, возникли в силу виновных действий самого заказчика. Суд исходил из того, что в силу договора ОАО "НТК" само определяло места размещения базовых станций сотовой связи N 5 и N 210. Кроме того, заказчик в нарушение статьи 716 (п. 3) ГК РФ после уведомления его исполнителем о наличии препятствий к выполнению последним своих обязательств по договору не предпринял никаких действий, направленных на их устранение. В договор не были внесены изменения, касающиеся места размещения базовых станций сотовой связи, видов работ (услуг), сроков их выполнения и т. д.

Так, суд установил, что выбранная истцом площадка для размещения БС N 5 (г. Артем гора Динамитная) находится на землях лесов первой группы. Заключение договора аренды земельного участка в спорный период было возможно только после перевода этих земель в земли поселений.

Техническое задание заказчика, изложенное в приложении N 2 к договору, не содержит условий о выполнении исполнителем предусмотренных нормативными актами (ст.ст. 21, 45, 63 Лесного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 03.09.2000 N 455) работ по переводу земельного участка из лесов 1 группы в земли поселений либо о заключении договора аренды лесного участка без перевода земель лесного фонда с Управлением лесным хозяйством Приморского края.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 455 следует читать как "03.09.2004"

В этой связи суд пришел к выводу о невозможности исполнения ООО "Востокпроекттехстрой" своих обязательств по оформлению договоров аренды земельных участков с администрацией г. Артема.

Кроме того, суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Герцена, 75; постановлением администрации г. Артема предоставлен в постоянное бессрочное пользование ГСК "Пульс" для размещения гаражей. В связи с чем со ссылкой на статьи 28-32 Земельного кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии у исполнителя реальной возможности исполнения предусмотренных приложением N 1 к договору обязательств по заключению с администрацией г. Артема договора аренды этого земельного участка.

Исходя из положений статей 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом специфики оформления разрешительной документации на строительство капитального объекта, в силу которой каждый предыдущий этап является основанием для выполнения работ последующего этапа, в связи с чем без выбора земельных участков для строительства и оформления прав на них в установленном порядке невозможно выполнение иных предусмотренных приложениями N 1 и N 2 к договору от 21.03.2006 работ (оказание услуг), суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении этого договора в части приложений N 1,2 ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.

Отклоняя требование истца о возмещении убытков, обоснованное статьей 453 (п. 5) ГК РФ, суд исходил из недоказанности факта существенного нарушения условий договора ответчиком и отказа в этой связи в удовлетворении требований истца о расторжении договора по указанным основаниям (абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Установив факт просрочки кредитора (ст.ст. 330 (п. 2), 405 (п. 3) ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать исполнителя просрочившим, а, следовательно, несущим ответственность по статье 330 ГК РФ, в связи с чем отклонил требование о взыскании неустойки. При этом суд принял во внимание условия взыскания неустойки, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права, в том числе с правильным их истолкованием, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

Довод жалобы о том, что фактически стороны договора не возражают против прекращения договора, не принимается во внимание кассационной инстанцией как не имеющий правового значения при разрешении вопроса о расторжении договора по заявленному истцом основанию (абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А51-1388/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.