Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2009 г. N Ф03-82/2009 Иск о взыскании убытков, причиненных принятием ответчиком незаконного постановления о привлечении общества к административной ответственности за осуществление незаконных валютных операций, удовлетворен, поскольку суд установил факт причинения истцу убытков на сумму исковых требований в результате принятия несоответствующего закону постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф03-82/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кононенко А.А., представитель, доверенность N ТЦ ВА /09-001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А51-2413/2008 5-104 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о взыскании 54000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 04.02.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - Управление) о взыскании убытков, причиненных принятием незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, в сумме 54000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор).

Решением от 24.07.2008 иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Росфиннадзору. В иске к Управлению и Министерству финансов РФ отказано.

Решение мотивировано тем, что принятием Управлением незаконного постановления о привлечении общества к административной ответственности, обществу причинены убытки в сумме, соответствующей размеру штрафа. Иск удовлетворен на основании статей 16, 1069 ГК РФ и статьи 158 БК РФ за счет средств казны РФ, выделенных Росфиннадзору как главному распорядителю бюджетных средств по подведомственным ему органам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что при возврате излишне уплаченного административного штрафа, положения статей 16, 1069 ГК РФ применению не подлежат, так как истец вправе требовать возврата суммы штрафа из федерального бюджета в административном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В кассационной жалобе ООО "Тойота Цусе Восток Авто" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что наличие специального порядка возврата штрафа не лишает общество права на возмещение убытков, причиненных незаконным актом Управления, по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Управление федерального казначейства по Приморскому краю, Росфиннадзор и Управление выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм материального права и предлагают оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал пояснения по ним.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. Росфиннадзор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления от 19.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 24.07.2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.04.2007 N 05-07/101П Управление на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ привлекло Общество к ответственности в виде штрафа в сумме 54000 руб.

Данное постановление исполнено, штраф в указанном размере взыскан в доход федерального бюджета в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N 1170 от 26.06.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2007 по делу N А51-5264/2007 10-22 постановление N 05-07/101П от 19.04.2007 признано незаконным и отменено.

Отказывая в иске, апелляционный суд указал, что уплаченная Обществом сумма штрафа не может рассматриваться как убытки и подлежит возврату в порядке, установленном Приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004 N 116н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" и статьей 218 БК РФ.

Между тем приказ Минфина РФ от 16.12.2004 и статья 218 БК РФ предусматривают возврат из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм и не регламентируют порядок возврата штрафов, уплаченных в результате неправомерного их взыскания. Соответствующий порядок не предусмотрен и нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В связи с этим ссылка апелляционного суда на то, что право истца подлежит защите с использованием механизма, установленного вышеуказанными нормами права, является ошибочной.

В то же время апелляционный суд не учел, что выбор способа защиты, из числа предусмотренных законом, осуществляет лицо, право которого нарушено.

Возможность возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет средств казны Российской Федерацией предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

Учитывая положения данной нормы права и отсутствие законодательного запрета на использование избранного истцом способа защиты применительно к спорным отношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на иск.

При этом суд первой инстанции установил факт причинения истцу убытков на сумму исковых требований в результате принятия Управлением не соответствующего закону постановления от 19.04.2007, в связи с чем правильно указал на доказанность обстоятельств, положенных в основу иска, и принял законное и обоснованное решение о его удовлетворении.

В связи с изложенным, постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, соответствующего статье 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы, понесенные истцом, подлежат возмещению ему за счет Росфиннадзора в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А51-2413/2008 5-104 Арбитражного суда Приморского края отменить. Решение от 24.07.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с казны Российской Федерации за счет средств, выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусе Восток Авто" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.