Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 05АП-1629/2008

г. Владивосток

Дело N А51-2413/2008 5-104

19 ноября 2008 г.

N 05АП-1629/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.11.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Скрипки

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Скрипкой Н.А.

при участии:

Стороны не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 24.07.2008 по делу N А51-2413/2008 5-104, принятое судьей О.Ю. Орешко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Приморском крае, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе Финансово-Бюджетного надзора Российской Федерации

о взыскании 54 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о взыскании 54 000 руб. убытков, возникших в результате издания неправомерного постановления о привлечении к административной ответственности по основанию части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Иск основан на статьях 12, 13, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора Российской Федерации.

Решением суда от 24.07.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" удовлетворены в полном объеме с казны Российской Федерации за счет денежных средств, выделенных Федеральной службе финансово-бюджетного надзора. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда истцу в результате незаконных действий должностного лица государственного органа (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не привлекал истца к административной ответственности, постановление территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в Федеральную службу Финансово-бюджетного надзора Российской Федерации не обжаловалось. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, права и законные интересы истца о возврате уплаченного штрафа не нарушены, поскольку постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 19.04.2007 N 05-07/97П признано незаконным и отменено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 4 раздела 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 287, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции органа валютного контроля.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2007 по 07.03.2007 Территориальным управлением Росфиннадзора по Приморскому краю проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" по вопросам соблюдения валютного законодательства и актов валютного регулирования. В результате проведенной проверки установлено нарушение ООО "Тойота Цусё Восток Авто" требования валютного законодательства, выразившегося в осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу общества. По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 05-07/101 от 23.03.2007.

Постановлением о назначении административного наказания N 05-07/101П от 19.04.2007 ООО "Тойота Цусё Восток Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 54 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" добровольно оплатило штраф в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 1170 от 26.06.2007.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) от 24.10.2007 N Ф03-А51/07-2/4401 постановление о назначении административного наказания от 19.04.2007 N 05-07/101П, вынесенное территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, признано незаконным и отменено.

Для возмещения убытков в сумме 54 000 руб., понесенных в результате исполнения незаконного постановления от 19.04.2007 N 05-07/101П общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенного гражданского права может осуществляться в судебном порядке, а в случаях, предусмотренных законом, - в административном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" в качестве способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрало возмещение убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности трех условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца. Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из текста искового заявление следует, что убытки в сумме 54 000 руб. истец понес в результате исполнения им признанного незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о назначении административного наказания от 19.04.2007 N 05-07/101П. Исковые требования фактически сводятся к возврату из федерального бюджета штрафа, уплаченного во исполнение незаконного постановления органа государственной власти.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетными системами Российской Федерации" установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат (возмещение) излишне уплаченных (взысканных) сумм), осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Росфиннадзор в силу Приложения 6 Федерального закона N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" является главным распорядителем средств федерального бюджета для своих территориальных органов. Согласно приказу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 5 от 18.01.2008 за территориальными органами Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в 2008 году закреплено полномочие принимать решение о возврате плательщикам излишне уплаченных платежей в бюджет, пеней и штрафов и представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата таких платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае возврат взыскиваемой суммы должен осуществляться органом Федерального казначейства на основании решения Территориального управления Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Приморском крае, то есть в административном порядке.

Поскольку предусмотрен административной порядок возврата плательщикам излишне уплаченных платежей в бюджет, пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Исковые требования о возврате штрафа, уплаченного истцом во исполнение постановления о назначении административного наказания от 19.04.2007 N 05-07/101П на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены быть не могут.

Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушением прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" может являться необоснованный отказ Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от принятия решения о возврате истцу из федерального бюджета штрафа, уплаченного во исполнение незаконного постановления.

Между тем, доказательства обращения общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Приморском крае за возвратом уплаченного по отмененному постановлению штрафа в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2008 по делу N А51-2413/2008 5-104 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" в пользу Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора РФ расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков