Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2009 г. N Ф03-48/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленную продукцию удовлетворен частично, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф03-48/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дылдин С.А. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дылдина Сергея Александровича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А73-11637/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Огнеупор" к предпринимателю Дылдину Сергею Александровичу о взыскании 521905 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Огнеупор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Дылдину Сергею Александровичу о взыскании 521905 руб. 55 коп., в том числе 499819 руб. 10 коп. задолженности за поставленную продукцию и 22086 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.01.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности за поставленную продукцию, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение изменено, с предпринимателя Дылдина С.А. в пользу ЗАО "Огнеупор" взыскано 200507 руб. 38 коп. задолженности за поставленную продукцию, в остальном решение оставлено без изменения.

Законность постановления от 17.10.2008 проверяется по кассационной жалобе предпринимателя Дылдина С.А., в которой ответчик просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка его доводу о том, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 486 ГК РФ, и не удержал суммы, поступившие ему в качестве предоплаты за товар в счет погашения образовавшейся задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Дылдин С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Огнеупор", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, спор возник в связи с поставкой ЗАО "Огнеупор" предпринимателю Дылдину С.А. в период с апреля 2005 года по апрель 2007 года продукции на общую сумму 4978927 руб. 95 коп.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 499919 руб. 10 коп., за взысканием которой ЗАО "Огнеупор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком продукции по товарной накладной от 26.04.2006 N 92 на сумму 299311 руб. 72 коп.

В этой связи арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной сумме на основании ст. 309 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несогласии с суммой, предъявленной ему на основании товарной накладной от 12.05.2006 N 128, поскольку письменного согласования изменения цены поставляемого товара предпринимателем не представлено, а продукция по указанной в накладной цене им получена без возражений.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 5 ст. 486 ГК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанная норма права содержит одну из разновидностей средств защиты прав продавца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, и применение указанных положений является правом продавца, а не его обязанностью.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению, постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А73-11637/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.