Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 06АП-617/2008-А73

г. Хабаровск

17 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3124

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Поймалова И.М. представитель по доверенности от 28.02.2008 б/н, Паначева О.Н. представитель по доверенности от 03.12.2007 б/н

от ответчика: Дылдин С.А. предприниматель

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича

на решение от 15 января 2008 года по делу N А73-11637/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Огнеупор"

к индивидуальному предпринимателю Дылдину Сергею Александровичу

о взыскании 521 905 руб. 55 коп.

Закрытое акционерное общество "Огнеупор" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дылдину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 521 905 руб. 55 коп., составляющие задолженность в размере 499 819 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 086 руб. 45 коп.

Решением от 15.01.2008 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, во взыскании процентов - отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда в части взыскания задолженности, обжаловал его в апелляционный суд, считая, что истцом не соблюден претензионный порядок, не выяснены существенные обстоятельства по делу. Просит решение суда отменить.

Истец решение суда считает законным и обоснованным. Претензионный порядок с ответчиком не оговаривался, письменный договор отсутствует. Поставка продукции подтверждена. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что между сторонами отсутствует письменный договор на поставку спорной продукции. Поставка продукции осуществлялась по заявке ответчика.

Истец утверждает, что поставил ответчику продукции на 4 978 927 руб. 95 коп. за период с апреля 2005 года по апрель 2007 года.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично в сумме 4 479 108 руб. 85 коп. Оставшаяся сумма задолженности 499 919 руб. 10 коп. стала предметом настоящего спора.

Ответчик отрицает получение продукции по товарной накладной от 26.04.2006 N 92 на 299 311 руб. 72 коп. Утверждает, что данную продукцию не получал.

По товарной накладной от 12.05.2006 N 128 признает 1 072 466 руб. 33 коп. вместо 1 174 634 руб. 18 коп. Разница составляет 102 167 руб. 85 коп. По его мнению, поставка должна была производиться по ценам апреля, а выставлена цена продукции по маю. Договоренность была устная.

Продукцию по товарной накладной от 06.06.2006 N 186 на 78 694 руб. 20 коп. по утверждению ответчика, он оплатил наличными через кассу. Расходно-приходного ордера не представил.

Истец доводы ответчика не признал. Настаивает на своих требованиях.

Поскольку на товарной накладной от 26.04.2006 N 92 нет подписи лица, получившего продукцию, апелляционный суд считает недоказанным получение по ней продукции ответчиком. Представленные дополнительные документы: квитанции о приеме груза на 55 и 60 тонн кирпича, журнал учета отгрузки не могут служить доказательством получения данной продукции ответчиком. Тем более что выставлен счет по спорной накладной от 26.04.2006 N 92 за 127 тонн кирпича.

В связи с недоказанностью получения продукции из суммы всего долга следует вычесть сумму продукции по товарной накладной от 26.04.2006 N 92 на 299 311 руб. 72 коп.

Остальные доводы ответчика апелляционный суд не признает в виду их необоснованности, отсутствия документального подтверждения. Ответчик не отрицает получение продукции по товарным накладным от 12.05.2006 N 128 и от 06.06.2006 N 186. Доказательств оплаты не представил. Письменного согласования цены также не представил суду.

Таким образом, требования истца в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 200 507 руб. 38 коп. (499 819 руб. 10 коп. - 299 311 руб. 72 коп.).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом отклоняются. В пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено: если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Между сторонами отсутствует письменный договор, соответственно отсутствуют условия о досудебном урегулировании споров между сторонами.

Порядок отложения рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство в случаях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, в остальных случаях это право суда, если суд признает причины неявки уважительными. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции отклонил, признав причины для отложения неуважительными. Отклонение ходатайства не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине возложить на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2008 года по делу N А73-11637/2007-34 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Огнеупор" долг в сумме 200 507 руб. 38 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Огнеупор" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 216 руб. 79 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 502 руб. 27 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Огнеупор" в пользу индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 598 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С.Кустова