Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2009 г. N Ф03-211/2009 В иске о признании недействительными мировых соглашений, заключенных между ответчиком и обществом, отказано, поскольку законность спорных мировых соглашений установлена арбитражным судом при их утверждении в рамках других дел и основания для проверки данных сделок на предмет ничтожности у суда отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2009 г. N Ф03-211/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ворощенко А.В. на решение от 29.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А51-4919/2008 42-221 Арбитражного суда Приморского края, по иску Ворощенко А.В. к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" о признании сделок недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2009.

Ворощенко А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО "Дальморепродукт") о признании недействительными сделок - мировых соглашений от 30.10.2001, заключенных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью колхоз "Удыль ЛТД" (далее - общество) в рамках дел N А51-3625/97-12-164, N А51-1796/97-12-119, N А51-1243/98-12-30, N А51-1244/98-12-32, N А51-1245/98-12-31 Арбитражного суда Приморского края.

Иск обоснован тем, что оспариваемые сделки, заключенные обществом в период внешнего управления, противоречат статьям 70, 74, 78, 95, 120, 122, 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим истец, являющийся учредителем общества, прекратившего деятельность вследствие признания банкротом, имеет право требовать от ответчика всего незаконно полученного по этим сделкам в силу пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве, что обуславливает его право на настоящий иск.

Решением суда от 29.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что законность спорных мировых соглашений установлена арбитражным судом при их утверждении в рамках других дел. Поэтому основания для проверки данных сделок на предмет ничтожности при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют. Истец не доказал наличие у него заинтересованности в оспаривании сделок, как того требует статья 166 ГК РФ. Кроме того, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для предъявления настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Ворощенко А.В., ссылаясь на неправильное применение судами пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве, устанавливающего, по мнению истца, десятилетний срок исковой давности на предъявление иска, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению.

Арбитражные суды установили, что определениями от 26.04.2002 по делам N А51-1796/97-12-119, N А51-3652/97-12-164, N А51-1243/98-12-30, N А51-1244/98-12-32, N А51-1245/98-12-31 Арбитражный суд Приморского края утвердил мировые соглашения, заключенные между обществом в лице конкурсного управляющего и ОАО "Дальморепродукт". Впоследствии, общество, признанное несостоятельным (банкротом), прекратило свою деятельность.

Ворощенко А.В. являлся учредителем общества.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") заинтересованное лицо вправе оспорить ничтожную сделку в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что мировые соглашения исполнены при их утверждении арбитражным судом - 26.04.2002, в связи с чем пришли к правильному выводу об истечении срока на предъявление настоящего иска в 2005 году.

Поскольку Ворощенко В.А. обратился в арбитражный суд с иском в апреле 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, вывод судов о том, что иск не подлежит удовлетворению, соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Помимо этого, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не обладает юридической заинтересованностью в оспаривании данных сделок, поскольку не является их участником и как учредитель общества не получит какого-либо удовлетворения посредством использования такого способа защиты.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве, который, по мнению истца, устанавливает десятилетний срок на предъявление настоящего иска, кассационной инстанцией отклоняется. Данная норма права определяет срок, в течение которого кредиторы должника-банкрота, не получившие удовлетворения в полном объеме, могут реализовать право требования к третьим лицам, незаконно получившим имущество должника. Однако такое требование в рамках настоящего спора не заявлялось, поэтому основания для применения пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве у судов отсутствовали.

Его же довод о неподведомственности спора арбитражному суду кассационной инстанцией отклоняется, поскольку согласно тексту искового заявления Ворощенко А.В. обратился с иском как учредитель общества, что обуславливает подведомственность настоящего спора арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске соответствуют закону.

Между тем, взыскивая с Ворощенко А.В. госпошлину по иску и по апелляционной жалобе, суды не учли, что согласно имеющейся в деле справке серии МСЭ-2006 N 0002177737 истец является инвалидом второй группы (инвалидность установлена бессрочно), следовательно, освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 2 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку в силу данной нормы права у судов не имелось оснований для взыскания с истца госпошлины, судебные акты подлежат изменению.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции сведений об исполнении судебных актов, вопрос о повороте их исполнения в измененной части следует произвести суду первой инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А51-4919/2008 42-221 Арбитражного суда Приморского края изменить: в части взыскания с Ворощенко Александра Васильевича государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отменить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.