Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2009 г. N Ф03-239/2009 Производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что заявитель не относится к лицам, участвующим в деле, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что о его правах и обязанностях принято решение судом первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2009 г. N Ф03-239/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Бархат": А.Н. Третьяков, представитель по доверенности б/н от 27.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ходиновой Людмилы Викторовны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А51-5162/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бархат" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю об оспаривании действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бархат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю) об оспаривании действий последнего по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2007 в отношении нежилых помещений общей площадью 1025,9 кв.м в здании (литер 1,1), номера на поэтажном плане 1-25, 1, 3, 4, 6-12, 19-37, этажи подвальный, первый, расположенных по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Фадеева, 16 (далее - спорные нежилые помещения) и об обязании УФРС по Приморскому краю устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением от 07.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Рюрик", Фоменко Сергей Викторович.

Решением от 23.08.2007 действия УФРС по Приморскому краю признаны незаконными в части включения сведений об Обществе как о собственнике спорных нежилых помещений. В остальной части производство по делу прекращено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 производство по апелляционной жалобе Ходиновой Людмилы Викторовны прекращено в связи с тем, что последняя не относится к лицам участвующим в деле и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что о ее правах и обязанностях принято решение судом первой инстанции.

Не согласившись с названным судебным актом, Ходинова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. При этом указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела она являлась собственником части спорных нежилых помещений, а именно: нежилых помещений N 6-12 (первый этаж) общей площадью 73,6 кв.м и нежилых помещений N 1-9 (подвал) общей площадью 161,5 кв.м, на основании договора безвозмездного пользования от 16.12.1994 и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владивостока от 21.01.2007 по делу N 2-3/08.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ООО "Бархат" возражало относительно доводов кассационной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы, от Фоменко С.В. поступило ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что в его адрес копия кассационной жалобы не направлена Ходиновой Л.В. и у него отсутствует возможность подготовить отзыв на жалобу. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, согласно статьям 158, 278 АПК РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания от Ходиновой Л.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ее болезнью. Данное ходатайство судом кассационной инстанции также отклонено, поскольку неявка Ходиновой Л.В. в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы, учитывая надлежащее уведомление заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ООО "Бархат", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного ООО "Бархат" требования по настоящему делу являются действия УФРС по Приморскому краю по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2007 в отношении спорных нежилых помещений, а также действия по устранению нарушения прав и законных интересов Общества.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Ходинова Л.В. не являлась лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего права на обжалование решения от 23.08.2007 заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела она являлась собственником части спорных нежилых помещений, на основании договора безвозмездного пользования от 16.12.1994 и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владивостока от 21.01.2007 по делу N 2-3/08.

Вместе с тем в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2003 спорные нежилые помещения переданы ОАО "Эвробанк", которое являлось взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 7848-С.

Кроме того, 10.10.2003 между ОАО "Эвробанк" (продавец) и ООО "Бархат" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель принял в собственность спорные нежилые помещения. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА номер 350534. В связи с чем собственником спорного недвижимого имущества является ООО "Бархат".

Таким образом, Ходинова Л.В. не является лицом, участвующим в деле по спору о признании действий УФРС по Приморскому краю незаконными.

Поэтому Ходинова Л.В. не вправе обжаловать принятый первой инстанцией судебный акт, так как последняя не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.

Суд, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе Ходиновой Л.В.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы, так как они не имеют правового значения для правильного разрешение данного дела.

При изложенных обстоятельствах суд не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому основания для отмены определения от 25.09.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А51-5162/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.