Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2009 г. N Ф03-55/2009 Иск о взыскании с общества убытков, причиненных падежом цыплят при авиаперевозке по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств каждой стороной договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2009 г. N Ф03-55/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Верещагина Н.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 01.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лениза" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А51-15990/2006 19-430/64 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уссурийская" к закрытому акционерному обществу "Лениза", третьи лица: открытое акционерное общество "Владавиа", общество с ограниченной ответственностью "Виртранс", о взыскании 1384345 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уссурийская" (далее - Птицефабрика "Уссурийская") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лениза" о взыскании убытков в сумме 1356623 руб. 36 коп, причиненных падежом 14207 голов цыплят при авиаперевозке по договору поставки от 23.06.2006 N 52, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27721 руб. 58 коп. и судебных расходов в сумме 15000 руб.

Определениями от 15.02.2007, от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены авиаперевозчик - ОАО "Владавиа", и его агент - ООО "Виртранс".

Решением суда от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008, убытки взысканы в размере 50% (678311 руб.) со ссылкой на наличие вины обеих сторон, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2008 постановление апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения иска ввиду несоответствия его требованиям норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда первой инстанции от 15.11.2007 оставлено без изменения, так как судами установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств каждой стороной договора поставки.

ЗАО "Лениза" заявило кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, мотивированную отсутствием своей вины в гибели цыплят, так как его ответственность прекращена с момента доставки этого груза в аэропорт.

В отзывах Птицефабрики "Уссурийская", авиаперевозчика доводы заявителя кассационной жалобы отклонены со ссылками на всесторонне исследование судом апелляционной инстанции всех фактических обстоятельств дела и правомерность выводов этого суда.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представитель истца доводы заявителя отклонил в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 09.02.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности принятых по делу решения и постановления с учетом доводов заявителя и возражений участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник из договора от 23.06.2006 N 52 на поставку цыплят суточных родительных форм кросса "Изобраун" в количестве 27000 голов, по условиям которого истец (Покупатель) обязался обеспечить заблаговременный приезд своего представителя в Аэропорт "Пулково" для приемки указанного товара в момент погрузки в авиатранспорт, сопровождения его до Аэропорта "Владивосток" (пункт 3.2. договора).

В пунктах 3.1.2, 3.1.5 данной сделки предусмотрены обязанности ответчика (Поставщика) заключить договор авиаперевозки товара прямым беспересадочным рейсом и уведомить авиаперевозчика об условиях перевозки: вентиляции воздуха, необходимом температурном режиме перевозки и проконтролировать включение этих условий перевозки в авианакладную.

По согласованным сторонами условиям поставки приемка цыплят по количеству и качеству должна осуществляться по прибытии в Аэропорт "Владивосток" с участием представителей сторон, ветеринарной службы грузового терминала и оформляться актом досмотра (пункт 4.5. договора).

Исследовав доказательства по факту исполнения сторонами договора поставки, суды первой и апелляционной инстанции установили, что поставка партии цыплят в картонных коробках в количестве 203 места произведена по авианакладной от 15.08.2006 N 277-91443326 после оплаты покупателем счетов поставщика от 11.07.2006 N 77, N 78 на общую сумму 2254924 руб. платежными поручениями от 13.07.2006 N 690, от 20.07.2006 N 00000749.

Актом досмотра от 20.08.2006, составленным приемной комиссией в составе представителей покупателя, поставщика, ООО "Аэро-груз" и главного специалиста Владивостокского отдела ветеринарного надзора, коммерческим актом от 20.08.2006 N 21, оформленным ООО "Виртранс" в качестве представителя авиаперевозчика, а также актом обследования от 20.08.2006, оформленным представителями сторон" договора поставки, установлена гибель от асфиксии и гипотермии 14207 цыплят (70%) из 15347 голов, принятых к перевозке.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины, обоснованные тем, что в акте досмотра груза от 20.08.2006 и коммерческом акте не установлена вина грузоотправителя, а при оформлении договора перевозки ООО "Витранс" как агент ОАО "Владавиа" было уведомлено о характере перевозимого груза.

В данной части решение суда мотивировано оформлением поставщиком совместно с покупателем акта досмотра от 20.08.2006.

Возражения авиаперевозчика по иску связаны с оформлением указанных документов с участием ООО "Виртранс", которое не имело полномочий на участке в приемке груза, поскольку по заключенному договору от 19.07.2006 N 159-06-а указанное лицо как его агент обязывалось оказывать только услуги по отправке грузов воздушным транспортом в аэропорт назначения.

Указанные возражения третьего лица судом признаны обоснованными.

Удовлетворяя исковое требование на 50%, суд первой инстанции исходил из факта осведомленности истца о риске гибели части цыплят при аналогичных условиях их перевозки, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2007 по делу N АП-1533/2006 14-360/28 установлен падеж цыплят, отгруженных ему в рамках одного и того же договора поставки (первой партии).

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исследованы накладная от 19.08.2006, оформленная по заявке Поставщика агентом авиаперевозчика, товарная накладная от 19.08.2006 N 85, которые, по мнению ответчика, являются составной частью перевозочных документов и содержат всю необходимую информацию для осуществления сохранной перевозки цыплят.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что накладная ООО "Виртранс" не содержит подробной описи груза, ссылок на сертификаты, другие документы, содержащие информацию о свойствах груза, и что Поставщик в нарушение условий договора поставки не проинформировал авиаперевозчика об условиях перевозки, поскольку в накладной ООО "Виртранс" не указан режим перевозки цыплят, а специальным требованием перевозки данного груза в ней указано: "не бросать".

Судом апелляционной инстанции исследовано письмо главного конструктора ОАО "Туполев" о возможности поддержания температуры в грузовых отсеках самолета на уровне выше +5, +10 °С при условии, что это технически возможно и перевозчиком принято соответствующее обязательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, кроме того, нарушение ответчиком пункта 1.2 договора о поставке суточных цыплят, так как спорной перевозкой отгружены четырехсуточные цыплята при отсутствии доказательств о надлежащей организации питания для них, что могло дополнительно сказаться на их жизнеспособности.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика и о нарушении истцом обязанности по сопровождению груза.

Отклонение судом указанных доводов заявителя кассационной жалобы признается правомерным, так как в письменном уведомлении покупателя от 01.08.2006 N 14/735 о невозможности прибытия представителя для сопровождения партии цыплят содержится просьба к поставщику (принятая к исполнению), самостоятельно проконтролировать процесс укладки ящиков с цыплятами в самолет, температурный режим и вентиляцию.

Учитывая, что принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям норм материального права (статьям 15, 309 ГК РФ) и требованиям статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.11.2007, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А51-15990/06 19-430/64 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.