Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 05АП-676/2008

г. Владивосток

Дело N А51-15990/2006 19-430/64

"26" сентября 2008 г.

05АП-676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова.

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Птицефабрика Уссурийская" - адвокат Миленина В.В. доверенность от 15.11.06, на 3 года, удостоверение N 1358;

от ЗАО "ЛЕНИЗА" - Крышталь А.Е., доверенность от 29.08.08г., паспорт N 0501 703396;

3-и лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ЗАО "ЛЕНИЗА" на решение Арбитражного суда Приморского края от 15 ноября 2007 года по делу N А51-15990/2006 19-430/64, принятое судьей О.Л. Заяшниковой

по иску ООО "Птицефабрика Уссурийская"

к ЗАО "ЛЕНИЗА"

третьи лиц: ООО "Владавиа", ООО "Виртранс"

о взыскании 1384345 руб. 36 коп.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее по тексту - "истец", "общество") обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛЕНИЗА" (далее -"ответчик", ЗАО "ЛЕНИЗА") 1384345 рублей 36 копеек, в том числе 1356623 рублей 78 копеек ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставки N 52 от 23.06.06, 27721 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2007. с ЗАО "Лениза" в пользу ООО "Птицефабрика Уссурийская" взыскано 678 311 рублей 88 копеек убытков, 7500 рублей расходов на оплату услуг адвоката и 9 026 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Лениза", не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2007, обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта. Обжалуя решение суда, ответчик указал, что основной вывод суда сделан на том основании, что ЗАО, в нарушение пункта 3.1.5 договора N 52, не поставило в известность авиаперевозчика об условиях перевозки груза. Ответчик полагает, что выполнил свое обязательство об информировании перевозчика об условиях перевозки, поскольку поставил в известность о грузе (путем составления заявки на перевозку) агента перевозчика.

По мнению ответчика, суд, вынося решение, не применил Правила перевозки (Приказ МГА СССР N 19 от 16.01.1985), не дал оценку тому обстоятельству, что грузовая накладная заполнялась ООО "Виртранс" (агент перевозчика), которое должно было сообщить перевозчику особые условия перевозки. Полагает, что поскольку товар в обусловленный договором поставки срок был передан истцу, условия о доставке товара на ответчика не возлагались, он не является надлежащим ответчиком по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.08г. решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции от 11.02.08г. ЗАО "Лениза" обратилось с кассационной жалобой , в которой просит отменить решение от 15.11.2007г. и постановление от 11.02.08г.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2008г. решение от 15.11.2007г., постановление от 11.02.2008г. Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ЗАО "ЛЕНИЗА" 678 311,88 руб. отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Птицефабрика Уссурийская" изложил возражения по жалобе. Представитель заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое судом было рассмотрено и отклонено, поскольку оспариваемый документ является лишь одним из доказательств.

ОАО "Владивосток Авиа" в судебное заседание не явилось, в отзыве указало, что выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по доставке воздушным транспортом груза, предназначенного для истца. За правильность сведений, касающихся груза, указанных в грузовой накладной, отвечает отправитель. Также полагает, что в соответствии с п. 5.3.8 - 5.3.10 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях СССР утв. Приказом МГА N \ч от 16.01.1985 г. особый груз принимается к перевозке в соответствии с условиям указанных Правил, на основании которых грузоотправитель обязан указан, в накладной особые свойства груза: вентиляция воздуха, температурный режим. Отправитель несет ответственность за вред, причиненный перевозчику или другому лицу, перед которым отвечает перевозчик, вследствие неправильности, неточности или неполноты этих сведений.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.06 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 52 (далее - договор поставки). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязанность поставить истцу цыплят суточных родительских форм кросса "Изабраун" в количестве 27 000 голов, а истец обязался принять товар и оплатить его.

В пункте 5.1 договора стороны определили стоимость товара, которая составляет 85 рублей за одного суточного цыпленка, включая НДС.

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность ответчика заключить договор авиаперевозки товара прямым беспересадочным рейсом от аэропорта "Пулково" г. Санкт-Петербург до аэропорта г. Владивосток.

Из пункта 3.1.5 договора следует, что ответчик обязался поставить в известность авиаперевозчика об условиях перевозки товара: вентиляции воздуха, температурном режиме перевозки и проконтролировать их включение в авианакладную.

Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому истец производит 100 процентную предварительную оплату, как каждой партии товара, так и транспортных расходов.

Стороны также определили, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется по прибытию товара в аэропорт Владивостока по авианакладной в присутствии представителей сторон и ветеринарной службы грузового терминала и оформляется актом досмотра (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора (п.4.5) истец на основании счетов N N 77, 78 от 11.07.06 платежными поручениями N 690 от 13.07.06 и N 00000749 от 20.07.06 перечислил в адрес ответчика 2 254 924 рубля.

ги

В соответствии с пунктом пункта 3.1.2 договора, ответчик заключил обществом с ограниченной ответственностью "Виртранс" договор на оказание авиационных услуг N 159-06-а от 19.07.06, в соответствии с условиями которого, ООО "Виртранс" обязалось оказать ответчику услуги по отправке грузов воздушным транспортом в аэропорт назначения, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора N 159-06-а от 19.07.06 ООО "Виртранс" на основании заявки ответчика от 16.08.06 на организацию перевозки груза воздушным транспортом представило к перевозке ОАО "Владавиа" по накладной отправителя N 277-01443326 от 15.08.06 цыплят в картонных коробках количеством 203 места.

Приемной комиссией в составе представителей истца, ответчика, 000 "Аэро-Груз" и главного специалиста Владивостокского отдела ветеринарного надзора при досмотре груза, прибывшего в аэропорт г. Владивостока 20.08.06 обнаружена гибель 14207 голов цыплят из 15347 голов принятых третьим лицом - ООО "Владавиа" к перевозке, о чем составлены акт досмотра груза (живых суточных цыплят) от 20.08.06 и коммерческий акт N 21 от 20.08.06.

Из акта обследования от 20.08.06, составленного комиссией в составе представителей истца и ответчика причиной вызвавшей падеж цыплят по первичному диагнозу явились асфиксия и гипотермия.

Истец полагает, что указанное обстоятельство явилось следствием нарушения ответчиком условий транспортировки груза, в связи с чем обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика 1356623 рублей 78 копеек ущерба, в том числе: 1207595 рублей стоимости партии суточного цыпленка в количестве 14207 голов, 3551 рубль 75 копеек стоимости услуг автотранспорта, 128715 рублей стоимости авиауслуг, 4262 рубля 01 копейку стоимости тары, 9542 рубля 50 копеек стоимости услуг ветлаборатории, 2957 рублей 01 копейку процентов по кредиту и 27721 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора поставки ответчик был обязан в соответствии с п. 3.1.1. договора поставить истцу товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. При этом одним из условий договора является обязанность поставщика (ответчика) поставить в известность авиаперевозчика об условиях перевозки товара: вентиляция воздуха, температурный режим перевозки товара, а также проконтролировать включение данных условий в авианакладную (раздел "Информация по обслуживанию").

Однако ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора в накладной отправителя N 227-01443326 от 15.08.06г. указал только условие "не бросать".

Довод ответчика о том, что накладную оформляло третье лицо - ООО "Виртранс", не освобождает ответчика от исполнения указанного условия договора, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4.2 договора N 159-06-а от 19.07.06 на оказание авиационных услуг ответчик (грузоотправитель) обязан предоставить исполнителю (ООО "Виртранс") подробную опись груза, сертификаты, свидетельства и другие документы, содержащие информацию о свойствах груза.

К тому же п. 4.4 договора N 159-06-а от 19.07.06г. стороны установили, что исполнитель не несет ответственности за убытки, вызванные особенностями груза, требующего специального режима хранения, если исполнитель не был надлежащим образом информирован об этом и не дал письменного подтверждения возможности обеспечения такого режима, что еще раз подчеркивает обязанность ответчика самостоятельно указать необходимые условия перевозки груза, а не предполагать, что перевозчик на основании представленного ветеринарного свидетельства и информации о том, что перевозке подлежат 4-х дневные цыплята, самостоятельно определит условия необходимые для перевозки конкретно данного груза.

По вышеизложенным обстоятельствам, довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении убытков истцу, поскольку обязанность оформить грузовую авианакладную для грузоотправителя лежала на ООО "Витранс", в связи с чем именно ООО "Витранс" и должно было указать все необходимые условия перевозки, судом апелляционной инстанции не принимается. К тому же грузовая авианакладная заполняется именно на основании первоначальной накладной отправителя (ответчик), а указание в данной накладной "живые цыплята" - является наименованием груза, а не условием его перевозки.

Представленные в материалы дела доказательства: акт досмотра от 20.08.2001г., коммерческий акт N 21 от 20.08.06г., результата исследования по экспертизе N 2/437 -461 - указывают, что гибель цыплят произошла от переохлаждения, что лишний раз подчеркивает необходимость указания особых условий транспортировки цыплят.

Более того, нельзя не учитывать, что такие особые условия транспортировки подобного груза, как температура воздуха внутри транспортного средства +20- +28 С°, относительная влажность 55-75 % и т.д., установленные Ост 10331-2003 (определяющим условия транспортирования суточного молодняка сельскохозяйственной птицы) являются специфическими условиями перевозки, в связи с чем данные условия транспортировки должны быть указаны в каждом конкретном случае в соответствующих документах, содержащих информацию о грузе.

Таким образом суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с письмом главного конструктора ОАО "Туполев" Л.А. Лановского в самолетах Ту-204-300 температура грузовых отсеков должна оставаться положительной в диапазоне + 5- +10 С°, полагает, что поддержание температуры на более высоком уровне может быть произведено перевозчиком при условии, что это технически возможно и перевозчик, будучи изначально поставлен в известность о необходимости поддержания температуры на более высоком уровне примет на себя такую обязанность путем подписания авианакладной, в которой будут указаны соответствующие условия перевозки.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в положениях, изложенных в Правилах перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР (далее- Правила), утвержденных Приказом МГА СССР от 16.01.1985г. N 19, в которых указано, что при сдаче груза к перевозке отправитель обязан указать в накладной отправителя точное наименование груза, его массу, количество мест, размер или объем, вид тары (упаковки) и особые свойства груза (п. 5.4.4). При этом, отправитель отвечает за правильность касающихся груза сведений, которые он указывает в грузовой накладной. Отправитель несет ответственность за вред, причиненный перевозчику или другому лицу, перед которым отвечает перевозчик, вследствие неправильности, неточности или неполноты этих сведений.

Обязанность отправителя одновременно с грузовой накладной передать перевозчику все документы, требующиеся в соответствии с санитарными, карантинными и иными правилами и обязанность отправителя указать особые свойства груза указаны в Правилах отдельными пунктами, что свидетельствует о том, что данные обязанности отправителя разделены и не входят одна в другую, к тому же фактически отправителем были переданы и ветеринарное свидетельство и накладная отправителя N 227-01443326 от 18.08.06г., в которой в разделе "Специальные требования по отработке и хранению" было указано требование к перевозке: "не бросать".

Более того, в указанных правилах перевозки в п. 5.3.8 указано, что возможность приема груза к перевозке воздушными судами определяется перевозчиком. До сдачи груза к перевозке отправитель обязан сообщить перевозчику все необходимые сведения, относящиеся к грузу, что ответчиком не было сделано. Следовательно, при обладании необходимой информации о правилах перевозки данного груза, возможно перевозчик бы отказался предоставлять услуги по перевозке цыплят. К тому же на основании ст. 121 Воздушного кодекса РФ являющегося специальным актом, регулирующим спорные правоотношения, "грузоотправитель несет ответственность за вред, причиненный перевозчиком или лицом, перед которым перевозчик несет ответственность, вследствие неправильности или неполноты сведений, предоставленных грузоотправителем.".

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в пункте 15 Постановлении Пленума от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной не сохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику.

Довод о том, что истец в письме от 17.08.06г. N 09/125 оговорил, что не будет иметь к авиакомпании "Владавиа" каких-либо претензий по перевозке цыплят не принимается, поскольку изначально ответчиком не была выполнена обязанность по указанию особых условий перевозки груза. К тому же в этом же письме истец указал, что ответчик со своей стороны просит принять все возможные меры к обеспечению сохранности груза. И поскольку ранее ответчик уже поставлял подобный груз, он уже должен был обладать информацией о необходимости указания особых условий перевозки груза.

К тому же в нарушение п. 1.2. договора поставки ответчик был обязан поставить в адрес истца суточных цыплят, в действительности поставлены были 4-х суточные цыплята, при этом отсутствует информация об их содержании в этот период, соответствующим ли образом было организовано питание, что могло дополнительно сказаться на жизнеспособности цыплят.

Также отклоняется довод ответчика об отказе истца от исполнения своей обязанности по транспортировке цыплят, поскольку подобная обязанность лежала также и на ответчике, что указано в п. 3.1.5 договора.

В связи с вышеуказанным, отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что он является ненадлежащем ответчиком по данному делу, а также доводы о нарушении правил перевозки Перевозчиком ("Владивосток-Авиа), а не Поставщиком (ответчик).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору в виде несообщения перевозчику необходимых условий перевозки груза и возникшими в связи с этим убытками, взыскав при этом на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика убытки в размере 678 311,88 руб.

Также суд обоснованно, с учетом положений пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С-13/оп-334 от 27.11.92 г., пришел к выводу о включении в размер убытков процентов по кредиту в сумме 2 957 рублей 01 копейку

Поскольку суд, исследовав материалы дела, установил, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполнения обязательства и не принял все меры для его надлежащего исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения степени ответственности ответчика, путем равного распределения ответственности на обе стороны.

Кроме того, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 721 рубль 58 копеек, указав, что требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьей 393, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. Данный вывод суда полностью соответствует положениям пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации".

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору поставки правомерны и документально подтверждены, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, также обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 ноября 2007 года по делу N А51-15990/2006 19-430/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков