Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-189/2009 Заявление в части обязания налогового органа возвратить учреждению излишне уплаченную государственную пошлину направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить соблюдение учреждением требований налогового законодательства в указанной части, и, с учетом установленных обстоятельств, принять решение по существу заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-189/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 30.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А59-844/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федерального государственного учреждения - управление федеральной почтовой связи Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о возврате излишне уплаченных налогов, сборов.

Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Федеральное государственное учреждение - управление федеральной почтовой связи Сахалинской области (далее - управление почтовой связи, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налоги и сборы, всего в сумме 38344,95 руб.

Решением суда от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, заявленные требования в указанной выше сумме удовлетворены со ссылкой на их обоснованность, поскольку факт переплаты подтверждается актами совместной сверки по налогам, пеням, штрафам NN 23349 - 23385 от 03.07.2007, составленными налоговым органом и учреждением. Кроме этого, прекращено производство по делу в части возврата 825222,01 руб. в связи с принятием судом отказа управления почтовой связи от заявленных требований в названной части.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, которая просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что при удовлетворении требований учреждения о возврате излишне уплаченных налогов, сборов судом нарушен пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), согласно которому заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налогоплательщиком заявление о возврате 56302,58 руб. подано за пределами указанного срока, поэтому судом неправомерно принято решение о возврате 38344,58 руб. Кроме этого, налоговый орган указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Кодекса, в связи с чем они не могут быть возвращены в соответствии с требованиями статьи 78 настоящего Кодекса. Заявитель жалобы также считает, что судебные акты в части возврата госпошлины приняты с нарушением статьи 333.40 НК РФ.

Управление почтовой связи в отзыве на жалобу доводы жалобы отклоняет и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Учреждение и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом совместно с управлением почтовой связи проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 29.06.2007, о чем составлены акты совместной сверки NN 23349-23385 от 03.07.2007, в которых нашло отражение наличие переплаты по различным налогам, сборам, страховым взносам, а также по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

В связи с установленными переплатами учреждение 07.08.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты в сумме 632606,41 руб. и о зачете 299629,24 руб.

Решениями от 15.08.2007 N 39479, от 20.08.2007 NN 39689, 39783 налоговый орган осуществил зачет в сумме 26248,11 руб. В возврате либо зачете остальной суммы переплаты отказал, в том числе решениями NN 6404, 6313, 6314, 6342 от 20.08.2007 и письмами от 03.09.2007 NN 10-08/37990, 10-08/37990/а. Основанием для отказа явились, в том числе как пропуск трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате, так и то обстоятельство, что к зачету предлагались налоги, которые зачисляются в разные бюджеты, а также другие основания.

Управление почтовой связи не согласилось с указанными отказами и обратилось с заявлением в суд об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные налоги всего в сумме 38344,95 руб., которое судом удовлетворено. При этом суд, правомерно руководствуясь положениями НК РФ, определяющими порядок возврата излишне уплаченных налогов, сборов, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов и сборов.

Кроме этого, судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что он не обладает полномочиями по возврату излишне уплаченных страховых взносов, так как указанный довод противоречит положениям статей 2, 13, 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которым контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность указанных органов. Поскольку указанным Федеральным законом не установлен порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, то спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ. Судом также учтены положения Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н, а также приложения N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Приказа Минфина РФ от 10.12.2004 N 114н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", согласно которым администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей пенсии, является Федеральная налоговая служба.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению доводы жалобы о пропуске учреждением трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов, сборов и об отсутствии у налогового органа полномочий по возврату излишне уплаченных страховых взносов, тем более, что указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

Однако суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном обязании налогового органа возвратить учреждению излишне уплаченную госпошлину в сумме 2703,69 руб., так как судебные акты в указанной части противоречат требованиям статьи 333.40 НК РФ, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, факт переплаты в вышеуказанной сумме госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, подтверждается актом сверки N 23365 от 03.07.2007. Заявление учреждения от 07.08.2007 о возврате госпошлины оставлено налоговым органом без удовлетворения в связи с тем, что налогоплательщиком к заявлению не приложены документы, перечень которых определен пунктом 3 вышеуказанной нормы права. Суд, удовлетворяя заявленное управлением почтовой связи требование о возврате госпошлины в сумме 2703,69 руб., не проверил соблюдение последним требований, установленных пунктом 14 статьи 78, пунктами 3 и 7 статьи 333.40 НК РФ. Не устранено указанное нарушение и судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции или к мировым судьям (статьи 13, 333.16 и 333.18 Кодекса) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с обращением в указанные суды или к мировым судьям осуществляется исходя из положений абзаца второго пункта 14 статьи 78, пунктов 3 и 7 статьи 333.40 Кодекса, согласно которым нормы статьи 78 Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса; возврат производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; к заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов; возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Следовательно, лица, признаваемые плательщиками государственной пошлины, вправе направить в налоговый орган по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за юридически значимые действия которого произведена уплата государственной пошлины, соответствующее заявление с приложением необходимых документов, то есть с соблюдением порядка, установленного вышеназванными нормами права. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 11118/06.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты в части обязания налогового органа возвратить управлению почтовой связи излишне уплаченную госпошлину в сумме 2703,69 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует проверить соблюдение учреждением требований налогового законодательства в указанной части, и, с учетом установленных обстоятельств, принять решение по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286-289 хАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу налогового органа удовлетворить частично.

Решение от 30.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А59-844/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области возвратить Федеральному государственному учреждению - управлению Федеральной почтовой связи Сахалинской области государственную пошлину в сумме 2703,69 руб. отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальном принятые судебные акты по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.