Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-474/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, удовлетворено, поскольку суд счел оспариваемое решение не соответствующим законодательству о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2009 г. N Ф03-474/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А51-2478/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "К" Яшенковой Натальи Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью "К", о признании недействительным решения от 14.12.2006 N 3588-06 и обязании произвести отмену регистрационной записи.

Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "К" Яшенкова Наталья Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просила признать ненормативный правовой акт "Решение о государственной регистрации от 14.12.2006 N 3588-06" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "К" недействительным и подлежащим отмене, обязать регистрирующий (налоговый) орган по месту регистрации (учета) ООО "К" произвести отмену регистрационной записи 2062540118221, сделанной в соответствии с решением о государственной регистрации N 3588-06 Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция N 5), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", общество).

Решением арбитражного суда от 18.08.2008 заявителю по мотиву пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи в арбитражный суд заявления было отказано в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта "Решение о государственной регистрации от 14.12.2006 N 3588-06" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "К", недействительным и подлежащим отмене, обязании регистрирующего (налогового) органа по месту регистрации (учета) ООО "К" произвести отмену регистрационной записи 2062540118221, сделанной в соответствии с решением о государственной регистрации N 3588-06 налогового органа; прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным решения единственного участника ООО "К" Ященковой Н.Б. от 06.12.2006 о снятии с себя полномочий единственного участника ООО "К" и возложении полномочий единственного участника ООО "К" на Барака Анатолия Ивановича; отменены обеспечительные меры, установленные определениями от 15.05.2008 и 19.05.2008.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2008 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 14.12.2006 N 3588-06, поскольку эта судебная инстанция пришла к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления. По существу заявленного данного требования суд счел оспариваемое решение не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). В остальном решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в удовлетворенной части требований, третье лицо - ООО "К" подало кассационную жалобу, в которой указало на ошибочные выводы второй судебной инстанции, признавшей правильным предмет заявленного требования об оспаривании решения от 14.12.2006 N 3588-06. Заявитель кассационной жалобы в этой связи считает, что судом неправомерно восстановлен предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок на оспаривание в судебном порядке ненормативного акта и, кроме того, полагает неправильной формулировку заявленных требований. По этим основаниям ООО "К" предлагает отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель требований против отмены постановления возражает, считает его законным и не подлежащим отмене.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили, представители участия в судебном заседании не приняли, тогда как доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом второй инстанции по материалам дела обстоятельств, заявитель требования о признании недействительным решения налогового органа от 14.12.2006 N 3588-06 обосновала свою позицию как наличием уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, так и нарушением прав в сфере предпринимательской деятельности путем вынесения инспекцией оспариваемого решения ввиду его несоответствия закону.

Согласно произведенной 26.10.2006 государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением состава участников, единственным учредителем зарегистрированного в качестве юридического лица 10.12.1999 (регистрационный номер 636) общества с ограниченной ответственностью "К" являлась Яшенкова Наталья Борисовна.

На основании поданных ООО "К" 08.12.2006 в налоговый орган и рассмотренных последним заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, и заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р 14001, инспекцией вынесено, в том числе решение от 14.12.2006 N 3588-06 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К заявлениям были приложены договор о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "К" в размере 100% от 04.12.2006, заключенный между Яшенковой Н.Б. и Барака А.И., решение Яшенковой Н.Б. от 06.12.2006 о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "К" Барака А.И., решение Барака А.И. от 06.12.2006 о внесении изменений в Устав ООО "К", изменении места нахождения ООО "К" на г. Краснодар, ул. Уральская, 95, утверждении новой редакции Устава ООО "К", Устав ООО "К" в новой редакции.

Между тем в обоснование своих требований при обращении в арбитражный суд заявитель указала на то, что решение от 06.12.2006 не принимала, договор о купле продажи своей доли в уставном капитале ООО "К" с Барака А.И. не заключала, в связи с чем решение налогового органа не может быть признано законным.

При этом заявитель мотивировала уважительными причины пропуска трехмесячного процессуального срока на обращение в арбитражный суд тем, что в течение длительного времени не могла получить сведения от налогового органа, касающиеся передачи последним регистрационного дела в инспекцию N 5.

Названные обстоятельства лишали заявителя как единственного учредителя ООО "К" получить интересующие сведения, к числу которых относилась и информация о причинах вынесения налоговым органом решения, повлекшего изменение в постановке на налоговый учет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания уважительными причинами пропуск срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, что привело к принятию решения от 18.08.2008 об отказе в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным названного решения.

Вторая судебная инстанция сочла, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам возникшего спора и имеющимся доказательствам, с достоверностью свидетельствующим о наличии объективных причин, по которым заявитель была лишена возможности обращения за защитой нарушенных прав в арбитражный суд в установленный законом срок.

Выводы суда являются правильными, основанными на подлежащих применению нормах арбитражного процессуального законодательства.

Обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, свидетельствуют о том, что в ходе реализации прав на судебную защиту в связи с установлением заявителем, считающей себя единственным законным учредителем ООО "К", обстоятельств, по каким основаниям данное юридическое лицо было снято с налогового учета по месту регистрации в налоговом органе г. Владивостока, с передачей пакета документов, касающихся деятельности упомянутого общества, в инспекцию N 5, заявителю 18.12.2007 стало известно о наличии решения налогового органа от 14.12.2006 N 3588-06.

Согласно данному решению, налоговым органом на основании вышеупомянутых документов, в том числе договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "К", произведена государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "К".

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установил суд второй инстанции по представленным в материалы дела надлежащим доказательствам, заявитель не знала до 18.12.2007 о наличии вышеназванного решения налогового органа, поэтому суд счел, исходя из оценки установленных и исследованных обстоятельств, что имеются основания для признания уважительными причинами пропуск срока по упомянутой норме права, в связи с чем восстановлен процессуальный срок на подачу заявления по данному делу.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что вопрос об определении причин пропуска установленного процессуального срока уважительными отнесен арбитражным процессуальным законодательством исключительно к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен правом для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам статьи 268 этого же Кодекса.

Удовлетворяя по существу требование заявителя о признании не соответствующим закону решения инспекции от 14.12.2006 N 3588-06, суд установил обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение вынесено на основании представленных на регистрацию документов, признанных в рамках возбужденного уголовного дела N 855031 сфальсифицированными, не имеющими отношения к учреждению Яшенковой Н.Б. юридического лица - ООО "К", которая не принимала решения о продаже доли, договор купли-продажи с Барака А.И. не подписывала и решение об отстранении от должности исполнительного органа ООО "К" Рудного А.Н. и назначении на эту должность иного лица не принимала.

Поэтому, как установил суд, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поскольку регистрирующему органу для государственной регистрации были представлены документы, не соответствующие требованиям статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, основания для признания несоответствующим названному Закону решения от 14.12.2006 N 3588-06 имелись.

Документального опровержения выводам суда о представлении налоговому органу на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, в кассационной жалобе не содержится.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения по данному делу и не влияют на выводы суда, соответствующие исследованным материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда второй инстанции и в соответствии со статьей 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А51-2478/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.