Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2009 г. N Ф03-561/2009 В удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя о взыскании с общества основного долга и пени отказано, поскольку суд признал незаключенным условие договора аренды об увеличении арендных платежей по мотиву отсутствия государственной регистрации такого изменения. Встречный иск общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворен со ссылкой на излишнее перечисление ответчиком арендных платежей против установленных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф03-561/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гущина О.Ю. - представитель по доверенности от 27.03.2006 б/н, от ответчика: Громов А.В. - представитель по доверенности от 19.07.2006 б/н, от третьего лица: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю - Твердун О.А., представитель по доверенности от 06.11.2008 N 41юр/279/16269.1-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А73-10913/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Илион" о взыскании 5986043 руб. 98 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Илион" к индивидуальному предпринимателю Паку Вячеславу Владимировичу о взыскании 110195 руб. 69 коп., третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Илион" (с учетом уточнений) 434641 руб. 26 коп. основного долга и 663108 руб. пени.

ООО "Илион" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Пака В.В. 107577 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008, решение от 07.04.2008 отменено, дело принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Пака В.В. отказано, встречный иск ООО "Илион" удовлетворен: с ИП Пака В.В. взыскано 107577 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за март 2006 года.

Отклоняя первоначальный иск, суд признал незаключенным условие договора аренды об увеличении арендных платежей по мотиву отсутствия государственной регистрации такого изменения.

Удовлетворение встречных требований произведено судом со ссылкой на излишнее перечисление ответчиком арендных платежей против установленных договором.

Правильность постановления от 26.01.2009 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Пака В.В., считающего его незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска, а в удовлетворении встречного отказать.

Заявитель полагает, что по изложенным основаниям увеличение размера арендной платы, рассчитанной истцом, как новым арендодателем, являлось правомерным и соглашение об этом сторон с его регистрацией в данном случае не требовалось.

Также он указал на ряд доводов истца, не исследованных судом в нарушение действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Илион" доводы кассационной жалобы отклонило по озвученным в судебном заседании мотивам.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю кассационную жалобу поддержало по изложенным мотивам.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник), Чернореченской КЭЧ (балансодержатель) и ООО "Илион" (арендатор) заключался договор от 04.02.2002 N 5581 о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью (с учетом дополнительного соглашения) 1328,9 кв.м, расположенного в г. Хабаровске, Большой Аэродром, ДОС-51, для использования под торговый комплекс на срок до 05.02.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2005.

Начиная с января 2006 года, новым собственником данного имущества стал ИП Пак В.В., согласно свидетельству от 24.01.2006 N 27АБ0119410, который приобрел его обремененное арендой.

Уведомлением от 31.01.2006 истец сообщил арендатору об увеличении арендной платы из расчета 3000 руб. за 1 кв.м, и письмом (предупреждение) от 12.04.2006 N 76 просил погасить образовавшуюся в связи с этим задолженность.

Неперечисление ответчиком арендных платежей по новой ставке послужило основанием для предъявления ИП Паком В.В. первоначальных требований. Излишняя оплата аренды имущества стала причиной предъявления ООО "Илион" своих требований к предпринимателю в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Рассматривая данные иски, арбитражный суд второй инстанции правильно сослался на статью 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Пунктом 3.1 договора аренды N 5581 предусмотрен размер арендной платы (расчет, приложение N 2): 2957,84 у.е. в месяц, 35494,08 у.е. в год (без НДС), что в рублевом эквиваленте составляет 46585,98 руб. в месяц.

В пункте 3.2.3 договора содержится условие об обязанности арендатора принять новый порядок исчисления арендной платы в случае его установления законодательством Российской Федерации или Хабаровского края.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, из буквального содержания этого условия следует наличие обязательства арендатора к принятию иного порядка исчисления арендных платежей, но оно не освобождает стороны от внесения в договор необходимых изменений.

Обязательность государственной регистрации такого изменения существенного условия о размере арендной платы, как и сам договор, обусловлена положениями статей 452, 453, 654 ГК РФ, разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ это условие будет считаться действующим только с момента его регистрации.

В связи с тем, что изменение (увеличение) с января 2006 года размера арендной платы стороны не зарегистрировали, то рассчитанный истцом основной долг 434641 руб. 26 коп. и пеня 663103 руб. взысканию не подлежали.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора аренды от 04.02.2002 арендная плата за март 2006 года должна составлять 54971 руб. 46 коп.

Так как ООО "Илион" в счет выполнения данных платежей перечислено 162549 руб. 45 коп., то излишне уплаченные предпринимателю 107577 руб. 99 коп. судом обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение последнего, и произведено взыскание по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости, в данном случае, применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказе во встречном иске отклонены судом правомерно.

ИП Паком В.В. не доказано, что ответчик знал об отсутствии изменений в договоре, либо перечислении спорной суммы с целью благотворительности.

Таким образом, обжалуемое постановление от 26.01.2009 является законным и обоснованным, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А73-10913/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.