Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5428/2008 Поскольку решение суда было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то отмена этого судебного акта произведена судом апелляционной инстанции правомерно и дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф03-5428/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2009 г. N Ф03-561/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пака В.В. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А73-10913/2006-26/22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Пака Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" о взыскании 5986043 руб. 98 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" к индивидуальному предпринимателю Паку Вячеславу Владимировичу, о взыскании 110195 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИЛИОН" (с учетом уточнений) 434641 руб. 26 коп. основного долга и 663108 руб. пени.

ООО "ИЛИОН" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Пака В.В. 107577 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение от 07.04.2008 отменено, дело принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 270 АПК РФ.

Правильность постановления от 12.08.2008 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Пака В.В., считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции должен был приостановить рассмотрение данного дела до разрешения другого дела N А73-11849/2006-25/72.

ООО "ИЛИОН" отзыва на кассационную жалобу не предоставило.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационную инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник), Чернореченской КЭЧ (балансодержатель) и ООО "ИЛИОН" (арендатор) заключен договор от 04.02.2002 N 5581 о передаче в аренду недвижимого имущества - нежилого помещения площадью (с учетом дополнительного соглашения) 1328,9 кв.м, расположенного в г. Хабаровске, Большой Аэродром, ДОС 51 для использования под торговый комплекс. Срок договора определен сторонами до 05.02.2007, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2005.

С 24.01.2006 собственником переданного по договору аренды N 5581 помещения, на основании договора купли-продажи стал ИП Пак В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 27АБ 0119410.

Спор возник в связи с увеличением новым собственником размера арендной платы и отказом ООО "ИЛИОН" в добровольном порядке принять ее увеличение.

Оценивая фактические обстоятельства дела и принимая решение об отказе в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку изменение размера арендной платы к договору аренды N 5581 не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оснований для взыскания арендной платы в увеличенном размере не имеется.

Отказывая в удовлетворении встреченных исковых требований, суд со ссылкой на статью 1109 ГК РФ пришел к выводу о том, что не может быть истребовано от приобретателя имущество (денежные средства), переданное по договору, признанному незаключенным, поскольку об отсутствии обязательства передающей стороне должно было быть известно.

Однако, как выяснено судом апелляционной инстанции из материалов дела, данное решение от 07.04.2008 принято по спору об исполнении договора аренды N 5581 без привлечения к участию в деле и, следовательно, без учета интереса лица его заключившего (арендодатель).

О привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом РФ, Территориального управления по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Минимущества Хабаровского края и Министерства финансов Хабаровского края ходатайствовали стороны в судебном заседании первой инстанции.

Поскольку решение суда было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то отмена этого судебного акта произведена судом апелляционной инстанции правомерно и дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 270 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости в этом случае приостановления производства по данному делу до рассмотрения другого дела N А73-11849/2006-25/72 фактически направлены на обжалование отказа истцу в удовлетворении такого ходатайства, оформленного в виде протокольного определения (протокол судебного заседания от 05.08.2008).

В качестве оснований для приостановления производства по делу ИП Пак В.В.ссылался на рассмотрение в Арбитражном суде Хабаровского края дела N А73-11849/2006-25/72.

По нему истец - ООО "ИЛИОН" просило взыскать с Территориального управления по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю излишне уплаченную арендную плату за пользование имуществом, переданного по договору аренды N 5581.

Между тем, суду апелляционной инстанции ИП Пак В.В. не были представлены конкретные причины и доказательства невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела N А73-11849/2006-25/72, с чем норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обуславливает обязанность суда в этом случае приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление от 12.08.2008 не содержит нарушений требований закона, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А73-10913/2006-26/22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.