Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2009 г. N Ф03-566/2009 Иск о взыскании с общества неустойки удовлетворен, поскольку факт невыполнения в установленные сроки предусмотренного договором объема работ подтверждается имеющимися в деле надлежаще оформленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф03-566/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" на решение от 15.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А51-1918/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 571745 рублей.

Резолютивная часть постановления от 24.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 26.02.2009.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - ДДХ Приморского края) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") о взыскании неустойки в сумме 571745 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Примавтодор" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что полностью выполнил все работы в установленные договором сроки, однако ДДХ Приморского края осуществил принятие работ и составил акт формы КС-3 14.12.2007, не предоставив ОАО "Примавтодор" возможности выполнить обязательства в полном объеме. При этом факт выполнения работ подтверждается записями в журнале выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ и актами формы КС-2 и КС-3, составленными в январе-феврале 2008 года. Также заявитель ссылается на то, что в процессе производства работ производилось изменение проектных решений с корректировкой сметной стоимости, что привело к уменьшению стоимости работ на 10730937 руб. 80 коп., однако указанная экономия не была учтена истцом и судами при расчете размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела 26.12.2006 между ДДХ Приморского края и ОАО "Примавтодор" заключен государственный контракт N 288/2006 на реконструкцию автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 35 - км 51 в Приморском крае. Подпунктом "в" п. 12.1 государственного контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовыполненного объема за каждый день просрочки, в случае невыполнения объемов работ согласно календарному графику, по причинам, зависящим от подрядчика. В соответствии с дополнительным соглашением N 246/07 от 23.07.2007 в 2007 году ОАО "Примавтодор" обязался выполнить работ на общую сумму 424956594 рубля. Из справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следует, что в 2007 году ОАО "Примавтодор" выполнило работы на общую сумму 398531314 рублей.

Невыполнение ОАО "Примавтодор" объема работ, предусмотренных графиком на 2007 год, послужило основанием для обращения ДДХ Приморского края в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что факт невыполнения в установленные сроки предусмотренного договором объема работ, подтверждается имеющимися в деле надлежаще оформленными документами. Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта выполнения работ в установленные контрактом сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО "Примавтодор" в 2007 году недовыполнило работ, предусмотренных согласованными сторонами государственного контракта графиком, на сумму 26425280 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.12.2007.

Также судебными инстанциями установлено, что из объема работ, не выполненного в 2007, ОАО "Примавтодор" в январе 2008 года выполнило работ на сумму 8978220 руб., в феврале 2008 - 5526150 руб. Приведенные обстоятельства также подтверждаются справками формы КС-3.

По состоянию на 01.03.2008 стоимость невыполненных работ составила 11920910 рублей.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования ДДХ Приморского края и взыскали с ОАО "Примавтодор" неустойку за нарушение сроков выполнения работ. При этом суды исходили из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и дали мотивированную оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы ОАО "Примавтодор" о том, что работы были фактически выполнены в срок и не включены в справку формы КС-3 в связи с ее составлением ДДХ Приморского края 14.12.2007, т.е. до наступления срока окончания работ, проверены судами в полном объеме и обоснованно отклонены по мотиву отсутствия допустимых доказательств того обстоятельства, что указанные работы были выполнены в срок, установленный договором.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что акты освидетельствования скрытых работ и записи в журнале выполненных работ не являются доказательствами своевременного выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 как в декабре 2007, так и в январе и феврале 2008 подписаны ОАО "Примавтодор" без возражений.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о понижении стоимости проекта в связи с изменением проектных решений суд кассационной инстанции также не принимает во внимание, так как изменение обязательств ОАО "Примавтодор" не подтверждено совершенными в установленном законом порядке изменениями или дополнениями к контракту, а локальная смета сама по себе не свидетельствует об уменьшении размера обязательств подрядчика.

Также ОАО "Примавтотранс" не представлено допустимых доказательств наличия в действиях ДДХ Приморского края злоупотребления правом.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А51-1918/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.