Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-6203/2008 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с невыполнением им обязательств по освобождению за счет собственных средств судна от ареста в порту, отказано, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком судна в период срока действия договора аренды и получение ответчиком неосновательного обогащения за счет Министерства обороны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-6203/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд.Дальневосточного округа, при участии: от истца: О.В. Вахрин, представитель, доверенность от 07.08.2008 N 839а, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ на решение от 21.08.2008 по делу N А51-13440/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску Министерства обороны РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт", третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, открытое акционерное общество "Совфрахт", о взыскании 46417298 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Министерство обороны Российской обороны (далее - Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" о взыскании 46417298 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с невыполнением им обязательств по освобождению за счет собственных средств судна СМТ "Аргунь" от ареста в порту Кейптаун (ЮАР), которые были одним из условий при заключении между Минимуществом РФ, Военно-Морским Флотом и ООО "Ойл-Компакт" договора аренды указанного судна от 12.03.2001 N 01-7/152.

Иск обоснован тем, что, поскольку ответчик не исполнил обязательства по освобождению судна от ареста за счет собственных средств, Минимущество РФ (собственник) и Военно-Морской Флот Минобороны РФ (Флот) были вынуждены 21.11.2003 заключить агентский договор с ОАО "Совфрахт", поручив последнему совершить те же действия за счет собственника и Флота. В свою очередь, ОАО "Совфрахт" (принципал) по агентскому договору от 21.11.2003 поручило совершить действия по освобождению судна от ареста компании "Avangard-2 Shipping Company S.A." (агент, Республика Панама), которая согласно свидетельству о продаже от 05.12.2003 стала покупателем СМТ "Аргунь" на аукционе, уплатив за судно 1607275 долларов США. Минобороны РФ платежным поручением от 16.01.2004 N 4 перечислило ОАО "Совфрахт" рублевый эквивалент указанной суммы - 46417298 руб. 36 коп., которая является для ответчика неосновательным обогащением, так как, не исполнив свои обязательства, ответчик сберег собственные средства за счет средств Министерства обороны РФ.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать спорную сумму как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 12.03.2001 N 01-7/152.

Ходатайство арбитражным судом отклонено на основании статьи 49 АПК РФ ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным'имуществом и ОАО "Совфрахт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 в удовлетворении исковых требований Минобороны РФ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2007 решение от 17.05.2007 отменено в связи с нарушением при его принятии части 2 статьи 69 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 21.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт использования ответчиком судна СМТ "Аргунь" в период срока действия договора аренды и получение ответчиком неосновательного обогащения за счет Министерства обороны РФ, поэтому основания для применения статьи 1102 ГК РФ и удовлетворения иска отсутствуют.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение от 21.08.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о не применении судом подлежащих, применению статьи 124, пункта 1 статьи 125 и пункта 1 статьи 182 ГК РФ при оценке действий Военно-Морского Флота и роли Минобороны РФ при заключении договора; о неправильном применении статьи 1102 ГК РФ; о несоответствии выводов суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о нарушении статьи 69 АПК РФ, на основании которой суд со ссылкой на дела N А51-8367/2003 19-208 и N А51-11296/04 12-87 посчитал установленным факт отсутствия судна СМТ "Аргунь" в обладании ответчика.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 21.08.2008, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2000 по делу N А51-2272/00 2-82 утверждено мировое соглашение между ООО "Ойл-Компакт", Службой вспомогательного флота Тихоокеанского флота РФ и Тихоокеанским флотом Военно-Морского Флота, по условиям которого Тихоокеанский флот ВМФ дает письменное согласие на заключение Министерством имущественных отношений РФ (арендодатель) с ООО "Ойл-Компакт" договора аренды СМТ "Аргунь", а ООО "Ойл-Компакт" за счет собственных средств выполняет все. действия, необходимые для освобождения СМТ "Аргунь" от ареста в порту Кейптаун (ЮАР), обеспечивает проезд членов экипажа судна к месту нахождения СМТ "Аргунь" и переход судна в порт Владивосток.

На основании указанного мирового соглашения 12.03.2001 между Министерством имущественных отношений РФ и Военно-Морским Флотом с одной стороны (арендодатели) и ООО "Ойл-Компакт" с другой стороны (арендатор) заключен договор аренды N 01-7/152 (бербоут-чартер) в отношении судна СМТ "Аргунь", являющегося федеральной собственностью, сроком до 31.12.2007.

Посчитав, что ООО "Ойл-Компакт" не исполняет свои обязательства по освобождению судна от ареста и его возвращению в порт Владивосток, Министерство имущественных отношений РФ (собственник) и Военно-Морской Флот Минобороны РФ (Флот) 21.11.2003 заключили агентский договор N 01-1/985 с ОАО "Совфрахт", которому поручили за счет собственника и Флота совершить действия по освобождению судна СМТ "Аргунь" от ареста, наложенного в ЮАР, привести судно в мореходное состояние, оплатить эксплуатационные и иные расходы по содержанию судна и передать судно Флоту.

ОАО "Совфрахт", в свою очередь, заключило агентский договор от 21.11.2003 с компанией "Avangard-2 Shipping Company S.A." (Республика Панама), поручив последней совершить в отношении судна "Аргунь" те же действия.

05.12.2003 указанная компания приобрела судно СМТ "Аргунь" на аукционе в Кейптауне по цене 1600000 долларов США.

Судом также установлено, что по акту приема-передачи от 16.01.2004 ОАО "Совфрахт" передало судно СМТ "Аргунь" Военно-Морскому Флоту в лице Управления вспомогательного флота, а Финансово-экономическое управление Военно-Морского Флота платежным поручением N 4 от 16.01.2004 перечислило ОАО "Совфрахт" 46417298 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов агента по освобождению судна.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, который в нарушение условий договора аренды от 12.03.2001 N 01-7/152 не исполнил свои обязательства по освобождению судна от ареста и тем самым |сберег собственные средства за счет Министерства обороны РФ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указано в решении суда от 07.10.2008, обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с наличием самого неосновательного обогащения, полученного приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем истец связывает факт получения ответчиком неосновательного обогащения с неисполнением обязательств по договору аренды судна от 12.03.2001 N 01-7/152.

Однако из условий данного договора не усматривается обязанность ответчика освободить судно от ареста в порту Кейптаун. Согласно пункту 1.1 договора ответчик приобрел лишь право выступать, в Верховном суде Кейптауна за свой счет и от имени арендодателей для целей освобождения судна из под ареста. При этом расходы ответчика на судебные издержки, юристов, репатриацию членов экипажа, пополнение судовых запасов, бункер, доставку судна до ближайшего порта Российской Федерации расцениваются как собственность ответчика и подлежат зачету в счет арендной платы.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал, что ответчик не владел и не пользовался судном СМТ "Аргунь" по договору аренды N 01-7/152, так как в момент заключения договора аренды судно находилось под арестом в порту Кейптаун в ЮАР, после выкупа судна компанией "Avangard-2 Shipping Company S.A." оно передано по акту от 16.01.2004 Военно-Морскому Флоту и доказательств передачи судна от Военно-Морского Флота ответчику истец суду не представил. Тем самым суд первой инстанции установил, что договор аренды от 12.03.2001 N 01-7/152 сторонами, его заключившими, не исполнялся.

Ссылка арбитражного суда при установлении данного факта на судебные акты Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-8367/2003 19-208 и N А51-11296/04 12-187 не является нарушением части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку арбитражный суд не ссылался на обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, а привел судебные акты лишь в качестве доказательств, которым дал оценку в совокупности с другими доказательствами, на основании чего самостоятельно установил факт отсутствия судна СМТ "Аргунь" в пользовании ответчика. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняется ввиду необоснованности.

Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчик не использовал судно "Аргунь" в целях аренды, не получал доходы от его использования и соответственно не был обязан вносить арендную плату, а освобождение судна от ареста за счет собственных средств не являлось обязанностью ответчика по условиям договора от 12.03.2001 N 01-7/152, то вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения,, полученного к тому же за счет Министерства обороны РФ, которое не являлось стороной по договору от 12.01.2001 N. 01-7/152 и не возлагало на ответчика обязанность освободить судно от ареста, является правильным. Другие основания для взыскания с ответчика спорной суммы истец суду не заявлял и доказательства в их обоснование не представлял.

Из условий агентского договора от 21.11.2003 N 01-7/985, заключенного между Минимуществом РФ, Военно-Морским. Флотом и OAО "Совфрахт" с целью освобождения судна "Аргунь" от ареста, не усматривается, что данный договор был заключен в связи с неисполнением ответчиком каких-либо обязательств по договору аренды от 12.03.2001 N 01-7/752. Более того, как следует из пункта 1.2 агентского договора N 01-7/985, Минимущество РФ (собственник) и Военно-Морской Флот при заключении данного договора имели целью сохранение собственности Российской Федерации и возвращение судна в состав Флота, что согласуется с целями и задачами их деятельности. С учетом этого у Министерства обороны РФ отсутствуют основания считать, что расходы на уплату ОАО "Совфрахт" денежных средств за освобождение судна от ареста понесены из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, не исполнив свои обязательства, ответчик сберег собственные средства за счет Министерства обороны РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статей 124, 125, 182 ГК РФ материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта. Вывод суда о том, что истец не доказал факт обогащения ответчика за счет Министерства обороны РФ, основан на оценке доказательств, которая соответствует статье 71 АПК РФ и не противоречит нормам материального права.

С учетом изложенного решение от 21.08.2008 не подлежит отменена кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.08.2008 по делу N А51-13440/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.