Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3284 При новом рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с невыполнением им обязательств по освобождению за счет собственных средств судна от ареста в порту иностранного государства, которые были одним из условий при заключении договора аренды судна, суду следует установить обстоятельства по делу, на которые ссылаются стороны, исследовать и оценить доказательства в их обоснование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3284
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-6203/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Соколов Е.Ю. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт", Министерства обороны РФ на решение от 17.05.2006 по делу N А51-13440/2006 28-267 Арбитражного суда Приморского края, по иску Министерства обороны РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт", третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, открытое акционерное общество "Совфрахт", о взыскании 46417298 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007.

Министерство обороны Российской обороны (далее - Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" о взыскании 46417298 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с невыполнением им обязательств по освобождению за счет собственных средств судна СМТ "Аргунь" от ареста в порту Кейптаун (ЮАР), которые были одним из условий при заключении между Минимуществом РФ, Военно-Морским Флотом и ООО "Ойл-Компакт" договора аренды указанного судна от 12.03.2001 N 01-7/152.

Иск обоснован тем, что, поскольку ответчик не исполнил обязательства по освобождению судна от ареста за счет собственных средств, Минимущество РФ (собственник) и Военно-Морской Флот Минобороны РФ (Флот) были вынуждены 21.11.2003 заключить агентский договор с ОАО "Совфрахт", поручив последнему совершить те же действия за счет собственника и Флота. В свою очередь, ОАО "Совфрахт" (принципал) по агентскому договору от 21.11.2003 поручило совершить действия по освобождению судна от ареста компании "Avangard-2 Shipping Company S.A." (агент, Республика Панама), которая согласно свидетельству о продаже от 05.12.2003 стала покупателем СМТ "Аргунь" по результатам аукциона, уплатив за судно 1607275 долларов США. Минобороны РФ платежным поручением от 16.01.2004 N 4 перечислило ОАО "Совфрахт" рублевый эквивалент указанной суммы - 46417298 руб. 36 коп., которая является для ответчика неосновательным обогащением, так как, не исполнив свои обязательства, ответчик сберег собственные средства за счет средств Министерства обороны РФ.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать спорную сумму как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 12.03.2001 N 01-7/152.

Данное ходатайство арбитражным судом отклонено на основании статьи 49 АПК РФ ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и ОАО "Совфрахт".

Решением от 17.05.2007 в удовлетворении исковых требований Минобороны РФ отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение от 17.05.2007 Министерством обороны РФ и ООО "Ойл-Компакт" поданы кассационные жалобы.

Минобороны РФ в своей кассационной жалобе просит решение от 17.05.2007 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении части 2 статьи 69 АПК РФ, вследствие чего арбитражный суд придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным арбитражным судом по другим делам, в которых Минобороны РФ и ОАО "Совфрахт" не участвовали. Вследствие необоснованного применения части 2 статьи 69 АПК РФ суд по настоящему делу не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела и для правильного разрешения спора, а также не исследовал и не оценивал доказательства, чем нарушил статью 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Ойл-Компакт", не оспаривая решение суда по существу, просит исключить из его мотивировочной части абзацы 2, 3, 4 и последний на странице 5 решения; абзацы 1, 2, 3 и 9 на странице 6 решения; абзац 3 на странице 7 решения. Кроме того, просит абзац 6 на странице 4 исключить, заменив его абзацем следующего содержания: "В постановлении ФАС ДВО от 09 августа 2005 по делу N Ф03-А51/05-1/1944 (дело N А51-11296/04 12-187) в абзаце 2 на странице 5 установлено, что ООО фирма "Ойл-Компакт" исполнило условия договора аренды, освободило из-под ареста танкер "Аргунь", находящийся под арестом в порту Кейптаун ЮАР". Также просит дополнить второй абзац на странице 7 решения следующей фразой: "вследствие чего агентский договор от 21.11.2003, заключенный между ОАО "Совфрахт", ВМФ России и Министерством имущественных отношений РФ, недействителен в силу его ничтожности".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ойл-Компакт" ОАО "Совфрахт" предлагает отказать в ее удовлетворении ввиду необоснованности доводов ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Ойл-Компакт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд считает, что решение от 17.05.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2000 по делу N А51-2272/00 2-82 утверждено мировое соглашение между ООО "Ойл-Компакт", Службой вспомогательного флота ТОФ РФ и Тихоокеанским флотом ВМФ РФ, по условиям которого Тихоокеанский флот ВМФ РФ дает письменное согласие на заключение Министерством имущественных отношений РФ (арендодатель) с ООО "Ойл-Компакт" договора аренды СМТ "Аргунь", а ООО "Ойл-Компакт" за счет собственных средств выполняет все действия, необходимые для освобождения СМТ "Аргунь" от ареста в порту Кейптаун (ЮАР), обеспечивает проезд членов экипажа судна к месту нахождения СМТ "Аргунь" и переход судна в порт Владивосток.

На основании указанного мирового соглашения 12.03.2001 между Министерством имущественных отношений РФ и Военно-Морским Флотом с одной стороны (арендодатели) и ООО "Ойл-Компакт" с другой стороны (арендатор) заключен договор аренды N 01-7/152 (бербоут-чартер) в отношении СМТ "Аргунь", являющегося федеральной собственностью, сроком до 31.12.2007.

Посчитав, что ООО "Ойл-Компакт" не исполняет свои обязательства по освобождению СМТ "Аргунь" от ареста и по возвращению в порт Владивосток, Министерство имущественных отношений РФ (собственник) и Военно-Морской Флот Минобороны РФ (Флот) 21.11.2003 заключили агентский договор N 01-1/985 с ОАО "Совфрахт", которому поручили за счет собственника и Флота совершить действия по освобождению СМТ "Аргунь" от ареста, наложенного в ЮАР, привести судно в мореходное состояние, оплатить эксплуатационные и иные расходы по содержанию судна и передать судно Флоту.

ОАО "Совфрахт", в свою очередь, заключило агентский договор от 21.11.2003 с компанией "Avangard-2 Shipping Company S.A." (Республика Панама), поручив последней совершить в отношении СМТ "Аргунь" те же действия.

05.12.2003 указанная компания приобрела судно СМТ "Аргунь" на аукционе в Кейптауне по цене 1600000 долларов США.

Кроме перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции установил также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2004 по делу N А51-8367/2003 19-208 (с учетом изменений, внесенных в него постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.03.2005) Министерству имущественных отношений РФ отказано в удовлетворении иска к ООО "Ойл-Компакт" о расторжении договора аренды от 12.03.2001 N 01-7/152, а постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006 по делу N А51-11296/04 12-187 (с учетом изменений, внесенных постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.07.2006) на ФГУ "Главное командование ВМФ РФ" возложена обязанность передать СМТ "Аргунь" ООО "Ойл-Компакт".

Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик, подтвердив на основании судебных актов по делам N А51-8367/2003 19-208 и N А51-11296/04 12-187 свое право владения судном СМТ "Аргунь" по договору аренды от 12.03.2001, неосновательно сберег за счет Минобороны РФ свои денежные средства, предназначавшиеся на освобождение судна от ареста и последующий их зачет в счет арендной платы по договору от 12.03.2001.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал на то, что денежные средства затрачены на освобождение СМТ "Аргунь" и на его возвращение в порт Российской Федерации в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сделке, в которой Министерство обороны РФ не являлось стороной. Кроме того, истец не доказал, что обогащение ответчика произошло за счет Министерства обороны РФ, поскольку агентский договор с ОАО "Совфрахт" заключен Министерством имущественных отношений РФ, и денежные средства по этому договору перечислялись агенту (ОАО "Совфрахт) не Министерством обороны РФ, а Финансово-экономическим управлением Военно-Морского Флота РФ.

Как следует из мотивировочной части решения от 17.05.2006, арбитражный суд в обоснование своих выводов об отказе в иске, а также при установлении обстоятельств, касающихся условий договора аренды СМТ "Аргунь" от 12.03.2001, исключения судна из состава Тихоокеанского флота и включения в состав 224 дивизиона судов обеспечения Вспомогательного флота Северного флота, нарушения прав ООО "Ойл-Компакт", незаконности действий Флота по изъятию судна у ООО "Ойл-Компакт" и заключению агентского договора с ОАО "Совфрахт", ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А51-8367/2003 19-208 и N А51-11296/04 12-187, и на выводы арбитражного суда, содержащиеся в этих судебных актах.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как видно из материалов настоящего дела и судебных актов по делам N А51-8367/2003 19-208 и N А51-11296/04 12-187, состав лиц, участвующих в этих делах, не идентичен. Министерство обороны РФ и ОАО "Совфрахт", являющиеся по настоящему делу соответственно истцом и третьим лицом, не принимали участия в делах N А51-8367/2003 19-208 и N А51-11296/04 12-187. Следовательно, для них обстоятельства, установленные арбитражным судом по указанным делам не имеют преюдициального значения и должны устанавливаться вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным ссылка арбитражного суда в обжалуемом решении от 17.05.2007 на часть 2 статьи 69 АПК РФ неправомерна.

Следовательно, решение от 17.05.2007, принятое с нарушением части 2 статьи 69 АПК РФ и содержащее выводы об обстоятельствах, которые по настоящему делу не устанавливались и которые не подтверждены исследованием доказательств по настоящему делу, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует установить обстоятельства по делу, на которые ссылаются стороны, исследовать и оценить доказательства в их обоснование и в зависимости от установленного разрешить спор.

В связи с отменой решения от 17.05.2007 доводы кассационной жалобы ООО "Ойл-Компакт" об исключении из мотивировочной части решения отдельных абзацев и фраз не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.05.2007 по делу N А51-13440/2006 28-267 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.