Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-614/2009 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на то, что заявитель не представил доказательства необходимости принятия заявленных мер, доказательства возможности причинения значительного ущерба и невозможности в будущем исполнить судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-614/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Д.С. Жирова, представитель по доверенности б/н от 25.07.2008; А.А. Лескова, представитель по доверенности б/н от 10.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" на определение от 20.11.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А73-8341/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек" о взыскании 8370677,68 руб.

Резолютивная часть постановления от 02 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек" о взыскании основного долга по договору подряда от 26.11.2007 N 15/07 в размере 8370677,68 руб.

До вынесения решения по делу истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства ООО "Сигматек" в размере исковых требований. В качестве встречного обеспечения истец предложил принять поручительство со стороны ООО "Компаньон-ДВ", путем наложения ареста на отчуждение последним следующих основных средств: экскаватор DAEWOO SOLAR-130W, 1997 года выпуска (паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 037946), стоимостью 1350661,2 руб.; экскаватор HITACHI EX200-5, 1997 года выпуска (паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 242351), стоимостью 1336991 руб.; экскаватор KOBELKO SK23 5 SR, 2001 года выпуска (паспорт" самоходной машины и других видов техники ТА 242564), стоимостью 1675954,24 руб.

Определением от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2009, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано со ссылкой на то, что заявитель не представил доказательства необходимости принятия заявленных мер, доказательства возможности причинения значительного ущерба и невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дорожная Строительная Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сигматек" не согласилось с доводами жалобы, считая выводы суда законными и обоснованными, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Сигматек", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55. В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не. должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд при решении вопроса о применении обеспечительных мер, заявленных ООО "Дорожная Строительная Компания", пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с данным заявлением и не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда обеих инстанций в удовлетворении такого заявления по мотиву его необоснованности соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 20.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А73-8341/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.