Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 06АП-4345/2008

г. Хабаровск

13 января 2009 г.

N 06АП-4345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Балинской И.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мерецкой Н.А., представителя по доверенности от 25.07.2008 б/н, Жировой Д.С., представителя по доверенности от 25.07.2008 б/н;

от ответчика - Завадской Е.В., представителя по доверенности от 01.12.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания"

на определение от 20 ноября 2008 года

по делу N А73-8341/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания"

о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек"

о взыскании 8 370 677 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (далее - ООО "Дорожная Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек" (далее - ООО "Сигматек") о взыскании основного долга в размере 8 370 677 руб. 68 коп. по договору подряда от 26.11.2007 N 15/07.

19.11.2008 ООО "Дорожная Строительная Компания" обратилось с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ООО "Сигматек" в размере исковых требований (8 370 677 руб. 68 коп.), находящиеся на расчетном счете N 40702810808000001373 в ОАО "Далькомбанк" г. Хабаровска, БИК 040813718, к/с 30101810600000000718. Кроме того, в качестве встречного обеспечения предложено принять поручительство со стороны ООО "Компаньон-ДВ" (договор поручительства от 12.11.2008) путем наложения запрета на отчуждение последним следующих основных средств общей стоимостью 4 363 606 руб. 44 коп.:

- экскаватор DAEWOO SOLAR-130W, 1997 года выпуска (паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 037946), стоимостью 1 350 661 руб. 20 коп.;

- экскаватор HITACHI EX200-5, 1997 года выпуска (паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 2423 51), стоимостью 1 336 991 руб.;

- экскаватор KOBELKO SK23 5 SR, 2001 года выпуска (паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 242564), стоимостью 1 675 954 руб. 24 коп.

Определением от 20.11.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожная Строительная Компания" просит определение суда от 20.11.2008 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и вынести судебный акт, которым удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер, приняв в том числе вышепоименованное встречное обеспечение. Считает, что не применение заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований ООО "Дорожная строительная компания" и соответственно, срыву исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами по договорам субподряда, поставки, займа, кредита, что в свою очередь может причинить ООО "Дорожная строительная компания" убытки, привести к его банкротству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Сигматек" представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявителем не представлены соответствующие доказательства в обоснование приведенных доводов. Возражает против принятия встречных обеспечительных мер ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия реального и гарантированного обеспечения предоставленным договором поручительства от 12.11.2008.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства возможного причинения заявителю ущерба либо наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем (в случае принятия решения в пользу истца), в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следует отметить, что неисполнение ответчиком спорного денежного обязательства по договору подряда от 26.11.2007, являющееся предметом судебного разбирательства, не является обстоятельством, свидетельствующем об обоснованности заявления о принятии обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в порядке части 2 статьи 90 АПК РФ и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих такие доводы.

Предложенное заявителем встречное обеспечение, равно как и доводы возражений ответчика относительно достоверности произведенного встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченную государственную пошлину возвратить заявителю жалобы, принимая во внимание, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 20.11.2008 по делу N А73-8341/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2008 N 1062.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская С.Б. Ротарь