Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-615/2009 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, доначислении налога и пени признано недействительным по мотиву недоказанности налоговым органом неверного исчисления налогоплательщиком размера ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-615/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "Ф" - Крисько В.М. представитель по доверенности от 11.08.2008 б/н, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Пасека И.В. представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 09.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А16-715/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф"; общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области; налоговый орган; инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение признано недействительным по мотиву недоказанности инспекцией неверного исчисления налогоплательщиком размера единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Не согласившись с решением суда и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на ошибочность выводов суда о необходимости исключения из площади торгового зала площади складского помещения, поскольку перепланировка объекта торговли проведена без разрешения соответствующих органов и в установленном порядке не зарегистрирована, и полагает, что судом не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также неверно определен корректирующий коэффициент К2.

ООО "Ф" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы инспекции отклоняют и просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Ф" осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в торговом павильоне "Восточный", расположенном по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема,3, и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом 18.04.2008 налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, согласно которой к уплате заявлен налог в сумме 765 руб., составлен акт от 14.05.2008 N 394 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 06.06.2008 N 483 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1726,6 руб. Данным решением обществу также доначислен ЕНВД в сумме 8633 руб. и пени - 126,69 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД, как видно из оспариваемого решения инспекции, явилось занижение обществом данного налога ввиду неправильного применения по объекту торговли, находящемуся в городе Биробиджане, ул. Шолом-Алейхема,3, величины физического показателя базовой доходности - "площадь торгового зала", которая, по мнению налогового органа, составляет 22 кв.м. Кроме того, при исчислении названного налога налогоплательщик неверно, как считает инспекция, произвел корректировку коэффициента К2 с учетом фактического периода осуществления предпринимательской деятельности в 1 квартале 2008 года - 29 дней.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом неверно применен физический показатель "площадь торгового зала" - 22 кв.м. Кроме того, суд признал обоснованным применение налогоплательщиком коэффициента К2 с учетом фактического периода осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде - 29 дней.

Площадью торгового зала, согласно статье 346.27 НК РФ, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор о предоставлении торгового места на универсальном рынке N 73 от 09.01.2008, заключенный с МУП "Центральный рынок" о предоставлении ООО "Ф" торгового места N 13 в торговом зале павильона "Восточный"; акты приема-передачи к данному договору от 09.01.2008 и 07.02.2008, согласно которым обществу передано торговое место площадью 10,4 кв.м.; извлечение из технического паспорта на помещение в здании гражданского и производственного назначения, расположенного по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема,3 и экспликацию к нему, пришел к правильному выводу о том, что при расчете ЕНВД подлежит исключению площадь складского помещения, составляющая 11 кв.м., и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога со всей арендуемой налогоплательщиком площади - 22 кв.м. Инспекцией факт использования обществом помещения (11 кв.м.) в качестве торгового, как установил суд, не доказан.

Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагаются на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения при исчислении ЕНВД коэффициента К2=0,53 и значения РД (количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности) - 91 день, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, основаны на предположениях. Доводы налогового органа в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным, как несоответствующее положениям главы 26.3 НК РФ, решение инспекции о доначислении обществу ЕНВД в сумме 8633 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, у Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не имеется оснований для отмены постановления суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 3594 от 02.02.2009 в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)

Руководствуясь статьями 104, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу N А16-715/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.