Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2009 г. N Ф03-267/2009 В удовлетворении иска о взыскании с администрации города задолженности по муниципальному контракту отказано, поскольку суд сделал вывод о недоказанности истцом факта выполнения на спорную сумму работ и отсутствии завышения их объемов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2009 г. N Ф03-267/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Звягин М.М. - директор; Караваев В.Н. - представитель по доверенности от 26.02.2009 б/н, от ответчика: администрации г. Южно-Сахалинска - Дю Н.М., представитель по доверенности от 29.12.2008 N 07/1-1988, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" на решение от 25.06.2008 по делу N А59-408/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 23990319 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 23990319 руб. 94 коп. задолженности по муниципальному контракту N 68/02 от 22.08.2007.

Решением суда от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, производство по делу в части взыскания 11922613 руб. прекращено по причине отказа истца от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отклоняя частично иск, суд не установил факт выполнения истцом как подрядчиком по муниципальному контракту объема работ на спорную сумму.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Инвест Сервис", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что указанный вывод суда является ошибочным, так как истец перечисленными доказательствами и по изложенным обстоятельствам подтвердил выполнение работ в предъявленном объеме.

Администрация г. Южно-Сахалинска доводы кассационной жалобы отклонила по озвученным мотивам.

Остальные ответчики отзыва не представили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "Инвест Сервис" (подрядчик) в результате размещения муниципального заказа был заключен муниципальный контракт на текущее содержание улично-дорожной сети городского округа "город Южно-Сахалинск" в период с августа по декабрь 2007 года N 68/02 от 22.08.2007.

Предметом контракта является обеспечение подрядчиком бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств закрепленной сети автомобильных дорог, а также подрядчик принял на себя обязательства по круглосуточному содержанию автодорог искусственных сооружений и элементов благоустройства, в том числе ливневой канализации, а также выполнение дополнительных работ, связанных с реализаций праздничных мероприятий в соответствии с постановлением главы администрации г. Южно-Сахалинска.

Реестр объектов настоящего контракта приведен в приложении N 1.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с видами и периодичностью, приведенными в Приложении N 2.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что приемка работ к оплате производится по итогам отчетного месяца с оформлением акта формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры и итогового Акта оценки уровня фактического содержания объектов (Приложение N 8).

Разделом IV контракта предусмотрено: сумма контракта устанавливается в объемах бюджетного финансирования на период действия настоящего контракта и составляет 48498808 руб., в том числе НДС; по текущему содержанию улично-дорожной сети городского округа "город Южно-Сахалинск" 48 млн. руб.; по выполнению праздничных мероприятий 498808 руб.; стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение N 9).

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 к Контракту N 68/02 от 22.08.2007 стороны предусмотрели внести изменения в п. 4.1, изложив в следующей редакции: "Сумма настоящего контракта устанавливается в объемах бюджетного финансирования на период действия настоящего контракта и составляет 53298808 руб., в том числе НДС"; по текущему содержанию улично-дорожной сети городского округа "город Южно-Сахалинск" 52800000 руб.".

Письмами от 14.12.2007, 17.12.2007, 09.01.2008 подрядчик в адрес заказчика направил счета-фактуры, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; счета-фактуры на оплату для подписания.

Департамент 17.01.2008 возвратил в адрес подрядчика направленные документы без подписания с указанием причин: счета NN 331, 332 направлены до подписания дополнительного соглашения о выполнении данного вида работ и предоставления актов о фактическом выполнении работ с расшифровкой по конкретным объектам (улицам, дорогам).

Оплата работ не в полном объеме, на сумму 11922613 руб. 05 коп., послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая его, арбитражным судом обоснованно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ "Подряд".

Определение договора подряда содержится в пункте 1 статьи 702 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрен порядок обязательной оплаты заказчиком выполненных работ - при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из представленных истцом сводок, Департаментом во исполнение условий договора о проведении проверок качества выполняемых работ установлено завышение подрядчиком объемов выполненных работ, что подтверждается актами разногласий N 1-6 к позиции N 1 формы КС-2 счета N А0000308 от 30.11.2007.

Документов в подтверждение фактически выполненных объемов работ по каждому конкретно объекту ООО "Инвест Сервис" заказчику суду не было представлено. Исходя из расчета ответчика, объем работ завышен на сумму 12067706 руб, 85 коп.

Судом было выявлено, что Департаментом в порядке пункта 1 статьи 720 ГК РФ неоднократно обращалось внимание подрядчика на неудовлетворительную расчистку магистральных улиц общегородского значения: ул. Ленина, ул. Пуркаева и от ул. Сахалинской до ул. Украинской, от ул. Железнодорожной до ул. Лермонтова, а также о завышении объемов работ по контракту. Данные обращения оставлены истцом без ответа и принятия соответствующих мер.

Указанное несоблюдение условий договора (контракта) подряда предоставляло право заказчику по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения определенной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта выполнения на спорную сумму работ и отсутствии завышения их объемов.

Доводы кассационной жалобы о наличии тех либо иных документов в обоснование исковых требований фактически направлены на переоценку указанного вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ООО "Инвест Сервис" отказано правомерно на основании статей 307, 702, 711, 720, 723 ГК РФ.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от взыскания 11922613 руб. 05 коп. обжалованные судебные акты также соответствуют положению части 5 статьи 49 АПК РФ и сторонами не оспариваются.

Таким образом, решение от 25.06.2008 и постановление от 10.11.2008 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А59-408/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.