Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 05АП-1068/2008

г. Владивосток

Дело

"10" ноября 2008 г.

N А59-408/08-С6 N 05АП - 1068/08

Резолютивная часть постановления оглашена "30" октября 2008 г.

Полный текст изготовлен "10" ноября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Скрипка Н.А., Чижикова И.С.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Чижиковым И.С.

при участии:

от истца: Караваев В.Н. (по доверенности от 24.03.08, паспорт 6402 275916), дир. Звягин М.М.

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска: Тесленко И.А. (по доверенности N 1274-01 от 27.07.2007, гр. паспорт 6407 644516); Ким Ден Ен (уд. N 004, выд 14.08.06, дов. N 239501 от 24.09.08)

от Администрации г Южно-Сахалинска: Ку Т.М. (уд. N 743 выд. 28.02.06г., дов. N 07/2-30 от 11.01.08г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Сервис" на решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-408/08-С6 судьи Похолковой Л.В.

по иску ООО "Инвест Сервис"

к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска; Администрации г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению Администрации г. Южно-Сахалинска

о взыскании 23 990 319 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска; Администрации г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению Администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 23 990 319 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 68/02 от 22.08.07г.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в сумме 11 922 613 руб. 05 коп. в связи с частичным погашением долга. Судом частичный отказ принят.

Решением суда от 25.06.08г. производство по делу в части взыскания 11 922 613 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 12 067 706 руб. 89 коп, ООО "Инвест Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что счета-фактуры N 331, 332 не являлись предметом спора. Расчеты на сумму 12 067 706 руб. Департаментом городского хозяйства не представлены. Переписка сторон свидетельствует о представлении заказчику необходимой документации. Оценка качества проведенных работ с 01.09.07г. по 30.09.07г. не имеет отношения к предмету спора. Акты оценки уровня улично-дорожной сети не являются актами разногласий и были возвращены не по причине завышения работ, а потому что не соответствуют требованиям контракта. Звягин М.М. не присутствовал при составлении указанных актов. Постановление Пленума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 регулирует разрешение споров по договорам строительного подряда и не может применяться к рассматриваемым правоотношениям сторон. Ответчиком не представлено расчетов для снижения стоимости работ в соответствии с условиями контракта с применением понижающих коэффициентов, в связи с чем не могло быть принято судом.

Департамент дорожного хозяйства по доводам жалобы возразил, пояснив, что в материалах дела имеется расчет на сумму 12 067 706 руб., который был вручен истцу. Ошибка суда в поименовании актов оценки уровня содержания улично-дорожной сети актами разногласий существенного значения не имеет. О завышении истцом объемов работ свидетельствуют акты разногласий 1-8. Ставки снижения стоимости объема работ не применялись, потому что подрядчик не подписал итоговые акты с понижающими коэффициентами. Также указывает, что подрядчиком не были представлены документы, подтверждающие фактические объемы работ, подрядчиком объемы работ были завышены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Администрация г. Южно-Сахалинска по доводам жалобы возразила, пояснив, что не является стороной по спорному контракту, в связи с чем он не создает для нее никаких прав и обязанностей. Департамент дорожного хозяйства является самостоятельным юридическим лицом. Муниципальный контракт заключался в пределах лимита бюджетного финансирования. Истцом не представлено доказательств отсутствия достаточных денежных средств у Департамента дорожного хозяйства. Таким образом, Администрация г. Южно-Сахалинска является ненадлежащим ответчиком. По существу требований также пояснила, что в актах выполненных работ не указаны конкретные объекты, указанные в Приложении 1 к спорному контракту. Также истцом не представлены документы, подтверждающие фактические объемы выполненных работ, а из имеющихся документов следует, что объем работ подрядчиком завышен.

Истец возразил относительно доводов Департамента дорожного хозяйства, пояснив, что Департаментом не представлен список объектов, на которых не производились работы. Полагает, что акт о проведении оценки качества работ с 01.09.07г. по 30.09.07г. не имеет отношения к предмету спора, другие документы в полном объеме ответчику направлены. Акты проверки качества выполненных работ не соответствуют требованиям контракта, а именно приложению N 8, поэтому и были возвращены подрядчиком. Полагает, что судом подменены понятия "объем работ" и "качество работ". Поскольку Департаментом не представлены расчеты снижения суммы, подлежащей оплате, с учетом понижающих коэффициентов, суд не мог самостоятельно снизить стоимость выполненных работ.

Также истец возразил относительно отзыва Администрации г. Южно-Сахалинска, пояснив, что учредителем Департамента дорожного хозяйства является Администрация г. Южно-Сахалинска, которая также является собственником имущества, на праве оперативного управления которым владеет Департамент, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств у Департамента.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании 30.10.08г. представитель истца на вопрос суда пояснил, что первичных документов по выполненным работам представить не может.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "Инвест Сервис" (подрядчик) в результате размещения муниципального заказа был заключен муниципальный контракт на текущее содержание улично-дорожной сети городского округа "город Южно-Сахалинск" в период с августа по декабрь 2007 г. N 68/02 от 22.08.07.

Предметом контракта является обеспечение подрядчиком бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств закрепленной сети автомобильных дорог, а также подрядчик принял на себя обязательства по круглосуточному содержанию автодорог искусственных сооружений и элементов благоустройства, в том числе ливневой канализации, а также выполнение дополнительных работ, связанных с реализаций праздничных мероприятий в соответствии с постановлением главы администрации г.Южно-Сахалинска.

Реестр объектов настоящего контракта приведен в приложении N 1.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с видами и периодичностью, приведенными в Приложении N 2.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что приемка работ к оплате производится по итогам отчетного месяца с оформлением акта формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры и итогового Акта оценки уровня фактического содержания объектов (Приложение N 8).

Разделом 1У контракта предусмотрено: сумма контракта устанавливается в объемах бюджетного финансирования на период действия настоящего контракта и составляет 48 498 808 руб. в том числе НДС; По текущему содержанию улично-дорожной сети городского округа "город Южно-Сахалинск" 48 млн.руб.; По выполнению праздничных мероприятий 498 808 руб.; Стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение N 9).

Дополнительным соглашением от 28.12.07 к Контракту N 68/02 от 22.08.07 стороны предусмотрели внести изменения в п.4.1, изложив в следующей редакции: "Сумма настоящего контракта устанавливается в объемах бюджетного финансирования на период действия настоящего контракта и составляет 53 298 808 руб. в том числе НДС"; по текущему содержанию улично-дорожной сети городского округа "город Южно-Сахалинск" 52 800 000 руб.".

Письмами от 14.12.07, 17.12.07, 9.01.2008 г. подрядчик в адрес заказчика направил счета-фактуры, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КC-3; счета-фактуры на оплату для подписания.

Департамент 17.01.08 возвратил в адрес подрядчика направленные документы без подписания с указанием причин: счета N N 331,332 направлены до подписания дополнительного соглашения о выполнении данного вида работ и предоставления актов о фактическом выполнении работ с расшифровкой по конкретным объектам (улицам, дорогам).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Судом первой инстанции установлено, что на основании переданных истцом сводок, ответчиком во исполнение условий договора о проведении проверок качества выполняемых работ, установлено завышение объемов выполненных работ истцом. Данное обстоятельство подтверждается актами разногласий N 1-6 к позиции N 1 формы КС-2 счета N А0000308 от 30.11.07г. При этом истцом не представлено документов, подтверждающих фактические объемы выполненных работ, тогда как ответчиком представлен расчет (т. 3 л.д. 77-80) о завышении истцом объемов работ на 12 067 706,85 руб., в связи с чем оплачено было только 11 922 613 руб.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что департамент неоднократно обращал внимание истца на неудовлетворительную расчистку магистральных улиц общегородского значения: ул.Ленина, ул.Пуркаева и от ул.Сахалинская до ул.Украинская, от ул.Железнодорожная до ул.Лермонтова, а также о завышении объемов работ по контракту. Однако истцом в ответ никаких действий предпринято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено завышение истцом объема работ на взыскиваемую сумму, при этом в актах приемки выполненных работ формы КС-2 не указано какие конкретно работы выполнялись и на каких объектах с учетом Приложения N 1 к контракту, истцом не представлены первичные документы о проводимых работах, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на выводы суда о завышении объемов работ и отсутствии первичной документации о фактически проведенных работах, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2008 по делу N А59-408/2008-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Звягину Михаилу Михайловичу из федерального бюджета 1 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.07.08г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков