Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2009 г. N Ф03-374/2009 Решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующей суммы пеней и штрафа, а также требование в части уплаты ЕНВД, пени, начисленной на сумму налога, штрафа признаны недействительными, как несоответствующие положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2009 г. N Ф03-374/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии индивидуального предпринимателя Д.О.; от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Федотов А.А., госналогинспектор по доверенности от 24.01.2008 N 04/1557, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 11.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А73-5776/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Д.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительными решения от 08.02.2008 N 15-15/2205дсп и требования N 5182.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Д.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 08.02.2008 N 15-15/2205дсп и требования N 5182 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 13.05.2008.

Решением суда от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008, заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемые решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 21006 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 86641 руб., а также требование в части уплаты ЕНВД в сумме 75247,87 руб., пени, начисленной на сумму налога в размере 21006 руб., штрафа в сумме 86641 руб. признаны недействительными, как несоответствующие положениям главы 26.3 Налогового кодекса РФ. В остальном - отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным требования N 5182 по состоянию на 13.05.2008 о взыскании ЕНВД в сумме 54241,87 руб., налоговый орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, связанным с возникновением и наличием переплаты по данному налогу. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно учтена информация, содержащаяся в справке о расчетах по состоянию на 04.05.2008, и уменьшен в требовании размер недоимки по ЕНВД на сумму 54241,87 руб., поскольку на дату принятия судебного решения от 11.09.2008 переплата по названному налогу у предпринимателя Д.О. отсутствовала. При этом инспекция ссылается на произведенный 25.06.2008 на основании решения N 3277 зачет спорной суммы в счет уплаты ЕНВД за 4 квартал 2007 года.

Предприниматель Д.О. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции с доводами налогового органа не согласилась.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене в обжалуемой части решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Д.О. (свидетельство о государственной регистрации серии 27 N 001067069) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по результатам которой составлен акт от 27.12.2007 N 17-22/3 7066дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 08.02.2008 N 15-15/2205дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 107251 руб. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 621196 руб. и пени - 87045 руб.

Основанием для доначисления названного налога, как видно из оспариваемого решения инспекции, явилось неправильное определение предпринимателем Д.О., осуществляющей розничную торговлю промышленными товарами в двух арендованных помещениях в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: Аллея Труда, 46 А (торговый центр "Шаттландия") и ул. Васянина, 14 (торговый центр "Вега"), величины физического показателя "площадь торгового зала" в 2004-2005 годах и неправомерное применение физического показателя "торговое место" в период 1 квартал 2006 года - 3 квартал 2007 года.

Проверяя по заявлению предпринимателя оспариваемое решение налогового органа, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: технических паспортов названных выше торговых центров и экспликаций к ним (т. 2, л.д. 3-40); договоров субаренды от 01.02.2005 N 6 и от 01.12.2006 N 50 (т. 1, л.д. 59-65, 68-70), заключенных с ИП Сюськиным Д.С.; договоров аренды от 23.11.2003, от 27.11.2004, от 01.12.2006 N 18/13, заключенных с ООО "Шаттл-7", и договора аренды от 01.12.2005, заключенного с ООО "Шаттл" (т. 1, л.д. 59-82); протоколов осмотра помещений от 21.12.2007 N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 34-39), и, с учетом положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю Д.О. ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место", как полагает последняя. Вместе с тем, суд признал недействительными в части оспариваемые решение от 08.02.2008 и требование N 5182 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 13.05.2008.

Налоговый орган возражает против выводов суда об уменьшении в требовании N 5182 подлежащего уплате ЕНВД на сумму 54241,87 руб.

Признавая недействительным указанное требование налогового органа в части недоимки по ЕНВД в названной выше сумме, суд учел переплату по данному налогу, имеющуюся у предпринимателя на дату вынесения оспариваемого решения и выставления требования, что подтверждается справкой о расчетах по состоянию на 04.05.2008 (т. 1, л.д. 131-132) и не опровергнуто налоговым органом.

Выводы суда в данной части подтверждены апелляционной инстанцией, повторно рассмотревшей дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки налогового органа на проведение 25.06.2008 зачета суммы 54241,87 руб. в счет уплаты ЕНВД за 4 квартал 2007 года обоснованно отклонены судом, поскольку указанные действия произведены инспекцией после принятия оспариваемого решения и выставления требования. Отсутствие переплаты на дату вынесения решения суда, на что указывает заявитель жалобы, в силу изложенного выше не имеет правового значения для данного дела.

Указанные доводы инспекции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены в обжалуемой инспекцией части решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.09.2008 в обжалуемой части, постановление от 14.11.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по делу N А73-5776/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.