Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2009 г. N Ф03-584/2009 В признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по отдельным эпизодам отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что налоговые вычеты заявлены обществом необоснованно, т.к. хозяйственные операции реально не осуществлялись, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорных сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2009 г. N Ф03-584/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Атанова О.Г., представитель по доверенности N 10-12/34754 от 02.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз "П" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А51-1295/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоколхоз "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными решений N 111/1 от 22.12.2006, N 49925 от 16.01.2007, требования N 209700 от 26.12.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственность Рыбоколхоз "П" (далее - общество, рыбоколхоз) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2006 N 111/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по акту выездной налоговой проверки от 25.09.2006 N 111; требования N 209700 об уплате налога от 26.12.2006 в части уплаты налога в сумме 3834564,76 руб.; решения N 49925 от 16.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания суммы 3834564,76 руб.

Решением суда от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 18527,67 руб., соответствующей данной сумме налога, пени, штрафа на НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 3705,53 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 решение суда изменено: оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными по доначислению и предъявлению ко взысканию НДС в общей сумме 60113,96 руб., пени по НДС, приходящейся на данную сумму НДС, штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12022,80 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд апелляционной инстанции согласился в данной части с выводами суда первой инстанции и доводами налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых расходов документально неподтвержденные и реально непонесенные расходы за 2005 год на сумму 9953664,86 руб., следовательно, занижение налога на прибыль составило 1672215,55 руб., доначисленного налоговым органом.

В части отказа в удовлетворении требований общества по доначислению налоговым органом НДС по отдельным эпизодам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговые вычеты заявлены обществом необоснованно, так как хозяйственные операции реально не осуществлялись, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорных сумм НДС.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание все представленные обществом документы в подтверждение правомерности понесенных в 2005 году расходов в размере 9953664,86 руб. Поэпизодно оспаривая принятый акт в части отказа в возмещении НДС, общество полагает, что суд не учел положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", так как весь НДС, предъявленный к возмещению, документально подтвержден обществом.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, общество своих представителей для участия в суде кассационной инстанции не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы общества, изложенные в жалобе, считают принятые судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, результаты которой отражены в акте N 111 от 25.09.2006, на основании которого, с учетом возражений общества на акт, дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 1Ц/1 от 22.12.2006.

Согласно данному решению, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль, НДС, пеня за несвоевременную уплату данных налогов.

В адрес общества направлено требование N 209700 от 26.12.2006 об уплате штрафа, налогов и пени, налоговым органом принято решение от 49925 от 16.01.2007.

Полагая, что указанные выше ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, общество частично оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на прибыль за 2005 год в сумме 1672215,97 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество занизило налогооблагаемую базу по данному налогу за счет включения в состав затрат суммы 9953664,86 руб., не подтвердив документально данные расходы.

Из материалов дела налоговой проверки следует, что по договору агентирования N 1030/3 от 01.09.2003, заключенному между ООО "ВладИмпэкс" (агент) и обществом (принципал), агент по поручению принципала имеет право заключать договоры на ремонт судов, находящихся в собственности и (или) оперативном управлении принципала. В соответствии с данным договором агент заключил договор с ООО "СтройИнтерМаш" на выполнение ремонтных работ на БАТМ "Пулковский меридиан". Согласно отчету N 13 по договору агентирования, стоимость ремонтных работ составила 9953664,86 руб.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Арбитражным судом исследованы все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и правомерно установлено, что общество документально не доказало факта понесенных расходов по ремонту БАТМ "Пулковский меридиан". По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обеих инстанций обстоятельств дела по доначислению данного налога, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Так как указанные выше расходы не соответствуют требованиям пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 252 НК РФ, то налоговый орган правомерно установил, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за счет включения в состав налоговых расходов документально не подтвержденные и реально не понесенные расходы за 2005 год в сумме 9953664,86 руб., тем самым обоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 1672215,97 руб., доначислил соответствующую данному налогу пеню и привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В данной части оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований общества по доначислению налоговым органом НДС общество оспаривает принятое судом апелляционной инстанции постановление по эпизодам, связанным с ремонтом БАТМ "Пулковский меридиан", переработке и вылову рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны, по приобретению топлива через ООО "ВладИмпэкс" у ООО "Росток".

По эпизоду восстановления к уплате в бюджет НДС в размере 873461,9 руб. по приобретению запасных частей для судоремонта через ООО "ВладИмпэкс" у ООО "СтройИнтерМаш" по счет-фактуре от 30.06.2005 N 9/1 судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалах дела документы не свидетельствуют о реальности исполнения договора на ремонт судна и не подтверждают факт поставки подрядчиком запасных частей для ремонта, что уже было отражено судом апелляционной инстанции при мотивировании признания правомерности доначисления налога на прибыль.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так как судом апелляционной инстанции установлено, что договоры на ремонт и приобретение запасных частей для ремонта носили формальный характер, им сделан обоснованный вывод о недобросовестности действий общества и правомерности выводов инспекции по восстановлению к уплате в бюджет НДС в указанной сумме.

По эпизоду исключения из налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) по счетам-фактурам за май и июнь 2004 года, в той пропорции, в которой они были использованы при производстве и реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны, судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по вылову и переработке рыбопродукции как на территории Российской Федерации, так и за пределами 12-мильной зоны акватории Мирового океана.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная пропорция определена инспекцией исходя из доли рыбопродукции, отгруженной за пределы 12-мильной зоны, в общей сумме отгруженной рыбопродукции, исходя из чего суд пришел к правомерному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом обществу НДС за май 2004 года в сумме 1654,43 руб., за июнь 2004 года - 2803,61 руб.

Следует отклонить и доводы заявителя кассационной жалобы относительно принятого по делу судебного акта и по эпизоду правоотношений общества с ООО "Росток" по приобретению топлива через ООО "ВладИмпэкс" по счету-фактуре от 19.04.2004 N 7/3.

Судом установлено, что ООО "Росток" было создано в нарушение статьи 2 Гражданского кодекса РФ с целью осуществления незаконной деятельности, следовательно, все документы по осуществлению хозяйственных операций общества с ООО "Росток" носят формальный характер, в том числе договор, счет-фактуры, акты выполненных работ, так как подписаны от имени лица, умершего в 2001 году, то есть, до составления указанных выше первичных документов.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как занижение обществом НДС к уплате в бюджет за май, июнь, октябрь 2004 года.

По остальным эпизодам исчисления в бюджет НДС принятое судом апелляционной инстанции постановление лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так как постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 111/1 от 22.12.2006 следует оставить без изменения, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения кассационной жалобы общества о признании недействительными в оспариваемой части требования N 209700 от 26.12.2006 и решения N 49925 от 16.01.2007, так как они основаны и прямо вытекают из указанного выше решения N 111/1 от 22.12.2006.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу А51-1295/2007 Арбитражного суда Приморского края в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.