Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2009 г. N Ф03-623/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, НДС, ЕСН, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН, НДС в виде штрафа, доначислении налогов и начислении пеней удовлетворено, поскольку суд установил, что спорная сумма дохода за оказание услуг по сдаче недвижимого имущества в аренду получена предпринимателем, как физическим лицом, по гражданско-правовым договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2009 г. N Ф03-623/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области - Семова О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 10-13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области на решение от 23.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А37-750/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Л.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области о признании недействительным решения от 26.11.2007 N ЛЖ 06-28/34.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Л.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.11.2007 N ЛЖ 06-28/34 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН); по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН, НДС в виде штрафа в общей сумме 62223 руб. 79 коп., кроме того решением доначислены налоги в общей сумме 286108 руб. 46 коп и начислены пени в сумме 78800 руб. 88 коп.

Решением суда от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2008, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, предприниматель, осуществляя деятельность в объекте стационарной розничной торговли, имеющем торговый зал, должен был осуществлять расчет единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "площадь торгового зала" - 49,4 кв.м, поскольку именно эта площадь указана в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на помещение, а также фактически используется предпринимателем для осуществления розничной торговли.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о том, что сдача в аренду нежилых помещений производилась Л.М. как физическим лицом, в связи с чем она не является плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога, полагая, что экономическая деятельность по оказанию услуг осуществлялась последней в рамках предпринимательской деятельности и направлена на извлечение дохода, который подлежит налогообложению по общей системе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы, просила судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 06-28/4-30 от 05.09.2007.

По результатам рассмотрения указанного акта, с учетом возражений предпринимателя, налоговым органом 26.11.2007 принято решение N ЛЖ 06-28/34 о привлечении последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ, вместе с тем, налогоплательщику доначислена недоимка по ЕНВД, НДС и ЕСН и начислены пени за их неполную уплату. Основанием для вынесения данного решения явилось невключение предпринимателем в площадь торгового зала для расчета ЕНВД площади, которая передана в аренду предпринимателю Кожухову И.В., а также невключение доходов, полученных от сдачи в аренду помещений, в доходы от предпринимательской деятельности, подлежащие обложением ЕСН и НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии указанного решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из следующего,

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и других подобных документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога за розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничную торговлю, осуществляемую через объекты нестационарной торговой сети, является торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Если розничная торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела Л.М. имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Палатка Магаданской области, ул. Ленина, д. 7, которое является магазином "Апрель" и в соответствии с экспликацией к поэтажному плану имеет четыре торговых зала общей площадью 194 кв.м., в том числе торговый зал N 13 площадью 49,4 кв.м., в котором предприниматель непосредственно осуществляет розничную торговлю.

Согласно договорам аренды от 01.01.2004 N 3, 01.01.2005 N 5, 03.01.2006 б/н, копиям актов приема-передачи и копиям приходных кассовых ордеров Л.М. сдавала в аренду часть помещений магазина "Апрель" площадью 108 кв.м. индивидуальному предпринимателю Кожухову И.В. для использования под фотосалон.

Учитывая, что часть торгового зала N 13 была сдана в аренду и использовалась индивидуальным предпринимателем Кожуховым И.В., суд пришел к выводу о том, что предприниматель при расчете подлежащего к уплате налога в 2004-2006 годах правомерно исходила из фактически занимаемой ею торговой площади при осуществлении торговли, что составило в 2004 году 26 кв.м., в 2005 году 15 кв.м., в 2006 году 15 кв.м.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обеих инстанций, исследовав материалы дела, установил, что налоговым органом не проводилась проверка фактически используемой предпринимателем торговой площади в период с 2004 по 2006 годы, в связи с чем признал недоказанным факт осуществления предпринимателем розничной торговли с площадью торгового зала 49,4 кв.м. и соответственно не доказана правомерность доначисления ЕНВД.

В обоснование правомерности доначисления НДС и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, налоговый орган указал на то, что Л.М. являясь индивидуальным предпринимателем, не исчислила и не уплатила единый социальный налог с доходов, полученных ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и налог на добавленную стоимость с операций по реализации работ (услуг).

Признавая данное решение налогового органа в указанной части недействительным, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или специально уполномоченному собственником лицу (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение приобретено Л.М. в собственность по договору купли-продажи доли строения от 28.04.1999.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей такой вид деятельности, как сдача в аренду недвижимого имущества предпринимателем не осуществляется, в связи с чем суд посчитал, что право сдавать в аренду спорные помещения предоставлено ей только как физическому лицу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорная сумма дохода получена Л.М. как физическим лицом по гражданско-правовым договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2004 N 3, 01.01.2005 N 5, 03.01.2006 б/н, заключенных с Кожуховым И.В.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость, согласно статьям 143, 146 НК РФ, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога с доходов, полученных ими в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Установив, что спорная сумма дохода за оказание услуг по сдаче недвижимого имущества в аренду получена предпринимателем как физическим лицом по гражданско-правовым договорам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражного суда, поэтому утверждения заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А37-750/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.