Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2009 г. N Ф03-6304/2008 Решение налогового органа в части возложения на общество обязанности по уплате НДС, соответствующей суммы пени и штрафа признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2009 г. N Ф03-6304/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Б": Булахтина Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 10.11.2008; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Кучумова Е.Е. - представитель по доверенности N 04-48/00028@ от 11.01.2009; Печкуров В.А. - представитель по доверенности N 04-48/00043 от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Б", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 27.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А24-4002/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Б" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 18.06.2007 N 11-11/60/19517.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Б" (далее - общество, ЗАО "Б") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с требованием о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2007 N 11-11/60-19517 о привлечении к налоговой ответственности, оспаривая привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 502004,80 руб., взыскания пени в сумме 1120577,49 руб. и доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5334647 руб.

Решением суда от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27.08.2008 требования ЗАО "Б" удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части возложения на общество обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4135244 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

1. По эпизоду доначисления НДС на сумму содержания заказчика -застройщика в размере 1343445 руб. суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные застройщиком от инвестора в порядке возмещения его затрат на реализацию инвестиционного проекта, не подлежат включению в налоговую базу по НДС заказчика - застройщика. Деятельность общества, связанная с выполнением им функций заказчика, не является реализацией услуг, поэтому основания для доначисления налога по этому эпизоду отсутствуют.

2. По эпизоду завышения НДС, предъявленного обществом к возмещению из бюджета в размере 2791795 руб., суд указал, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов. Факт представления заявителем документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, налоговым органом не оспаривается.

3. По эпизоду возмещения из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов в сумме 1159403 руб. суд пришел к выводу, что общество, имеющее лицензию на право пользования недрами с указанием в ней вида работ - геологическое изучение: ревизионные работы на россыпное золото, платину, алмазы, не вправе применять налоговую ставку 0 процентов, но имеет право на льготу согласно требованию подпункта 9 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому предъявление НДС к возмещению неправомерно.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ЗАО "Б" и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому подали кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении его требований и правомерности отказа в вычете НДС при реализации товаров по ставке 0 процентов в сумме 1199403 руб., считает, что судом неправильно применена норма подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ и сделан неверный вывод о том, что операции по реализации золота Гохрану РФ не подлежат налогообложению по НДС.

В кассационной жалобе налогового органа оспариваются выводы суда в части признания решения налогового органа недействительным.

Налоговый орган полагает, что общество оказывало ЗАО "Корякгеолдобыча" услуги по размещению, распоряжению и пользованию вносимых на основании инвестиционных договоров в проект средств. Такие операции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то есть суммы, полученные ЗАО "Б" от ЗАО "Корякгеолдобыча" на собственное содержание, подлежат обложению НДС.

Не согласен налоговый орган и с признанным судом правомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2791795 руб. Считает, что расходы по содержанию ЗАО "Б" производятся за счет средств, предназначенных для финансирования объекта в соответствии со сметой на производство работ, и включаются в проектную стоимость объекта.

Свои возражения по доводам жалобы ЗАО "Б" и ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому изложили в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Б" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 15.05.2007 N 11-11/54.

Решением от 18.06.2007 N 11-11/60/19517 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, к уплате в бюджет доначислены налоги и пени.

Несогласие с выводами налогового органа в части явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд, который, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, удовлетворил заявленные обществом требования частично.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из заключенных между ЗАО "Корякгеолдобыча" (инвестор) и ЗАО "Б" (инвестиционная компания) инвестиционных договоров предметом договоров является реализация инвестиционного проекта на проведение ревизионных и поисково-оценочных работ в целях развития отраслевой экономики региона и извлечения прибыли.

По условиям договоров общество, являясь инвестиционной компанией, выполняет функции, имеет права и несет обязанности заказчика-застройщика. Оно наделяется правами размещения (по согласованию с инвесторами), распоряжения и пользования вносимых инвесторами средств на цели инвестирования объектов, которые учитывались на отдельных лицевых счетах как целевое финансирование. По завершению работ на объекте инвестирования внесенные средства засчитываются инвесторами в качестве взносов и являются их долей в законченном инвестиционном проекте или подлежат возврату инвестором в полном объеме. Расходы по содержанию заказчика-застройщика производятся за счет средств, предназначенных для финансирования объекта, в соответствии со сметой на производство работ и включаются в проектную стоимость объекта.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) заказчик-застройщик является одним из субъектов инвестиционной деятельности. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства, поступающие на расчетный счет заказчика-застройщика, являются источником целевого финансирования и не могут рассматриваться как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому они не являются объектом обложения НДС.

И поскольку деятельность общества, связанная с выполнением им функций заказчика, не является реализацией услуг, понятие которой дано в статье 39 НК РФ, основания для доначисления налога отсутствуют.

2. В части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2791795 руб., заявленные требования общества удовлетворены исходя из следующего.

Главой 21 НК РФ установлены правила возмещения налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиком товаров (работ, услуг).

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Поскольку факты представления обществом документов, подтверждающих право применения налоговых вычетов в полном объеме, налоговым органом не оспариваются, а доказательств того, что счета-фактуры выставлялись подрядными организациями в адрес ЗАО "Корякгеолдобыча" и оплачивались последним, налоговым органом не представлено, судом сделан вывод о правомерности предъявления обществом НДС к вычету.

Доказательств, опровергающих вывод суда в этой части, кассационная жалоба налогового органа не содержит.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Не содержит оснований для отмены судебных актов и кассационная жалоба ЗАО "Б", поскольку судом сделан правильный вывод об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов Гохрану РФ и соответственно о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Реализация драгоценных металлов в данном случае не подлежит налогообложению согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Б" имеет лицензию на право пользования недрами ПТР N 00272 БП с указанием вида работ: геологическое изучение; ревизионные работы на россыпное золото, платину, алмазы в междуречье Белая - Ольховая-1 - Ольховая 2.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26.03.1998 N 41-ФЗ добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном этим и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

При этом пункт 5 этой статьи определяет, что право юридических лиц осуществлять деятельность по добыче драгоценных металлов и драгоценных камней возникает с момента получения соответствующей лицензии и действует до прекращения ее действия.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что право на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации драгоценных металлов имеют только те налогоплательщики, которые имеют статус добывающей компании, что возможно лишь при наличии лицензии и фактической добыче драгоценных металлов.

Факт извлечения обществом золота при осуществлении геологоразведочных работ при отборе крупнообъемных проб не наделяют ЗАО "Б" статусом золотодобывающей компании, а, следовательно, право на применение ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов общество не имеет.

Вместе с тем, согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам.

Таким образом, вывод судов о том, что ЗАО "Б" не имело права на применение налоговой ставки 0 процентов и соответственно вычетов по НДС, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а было вправе применить льготу, согласно требованиям подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, является правильным, решение суда в этой части законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда признаются законными и обоснованными, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу А24-4002/2007 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.