Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2009 г. N Ф03-882/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД, а также доначисления налога и пеней удовлетворено, поскольку неправильное определение налоговым органом физического показателя базовой доходности и размера корректирующего коэффициента привело к необоснованному доначислению налога, пеней и штрафа в оспариваемой сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2009 г. N Ф03-882/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ф" - Крисько В.М., представитель по доверенности от 11.08.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 09.09.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А16-718/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании частично недействительным решения от 06.06.2008 N 469.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2008 N 469 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1022 руб. 40 коп., а также доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 5112 руб., исчисленных пеней в сумме 222 руб. 58 коп.

Решением суда от 09.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2008, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что неправильное определение налоговым органом физического показателя базовой доходности и размера корректирующего коэффициента К2 привело к необоснованному доначислению налога, пеней и штрафа в оспариваемой сумме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости исключения из площади торгового зала площади подсобного помещения и полагает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также неверно определен корректирующий коэффициент К2.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу, а также его представителем в суде кассационной инстанции предложено состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в двух торговых павильонах, расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3 и является плательщиком ЕНВД.

28.02.2008 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1-й квартал 2006 года, по результатам камеральной проверки которой инспекцией составлен акт от 14.05.2008 N 386 и принято решение от 06.06.2008 N 469 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1022 руб. 40 коп. Этим же решением обществу доначислен ЕНВД в сумме 5112 руб. и пени - 222 руб. 58 коп.

Основанием для доначисления обществу ЕНВД явилось занижение данного налога вследствие неправильного применения физического показателя базовой доходности "торговое место" вместо "площадь торгового зала" по объекту торговли, расположенном в торговом павильоне "Восточный" Центрального городского рынка.

Налогоплательщик производил исчисление налога с применением базовой доходности, установленной для торговых мест, в сумме 9000 руб. с применением корректирующего коэффициента К2 = 0,32. Инспекция, установив факт осуществления розничной торговли через торговый павильон, имеющий торговый зал, пришла к выводу о необходимости применения физического показателя площадь торгового зала с применением базовой доходности в размере 1800 руб., установленной для площади 22 кв.м. в павильоне "Восточный" с применением корректирующего коэффициента К2 = 0,53.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии указанного решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога за розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничную торговлю, осуществляемую через объекты нестационарной торговой сети, является торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Если розничная торговля осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Площадью торгового зала, согласно статье 346.27 НК РФ, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

Суд обеих инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры аренды от 15.09.2005, от 01.02.2006, заключенные с МУП "Центральный рынок" о предоставлении ООО "Ф" торгового места N 2 в павильоне "Восточный"; акт приема-передачи, согласно которому обществу переданы торговое место в павильоне "Восточный" площадью 10,5 кв.м и складское помещение площадью 11 кв.м.; извлечение из технического паспорта на помещение в здании гражданского и производственного назначения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, и экспликацию к нему; письмо ООО "Ф" от 16.09.2005 N 19, пришел к правильному выводу о том, что по павильону "Восточный" при расчете ЕНВД подлежит исключению площадь складского помещения, составляющая 11 кв.м, и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога со всей арендуемой налогоплательщиком площади - 21,5 кв.м.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно посчитал, что инспекцией не доказан факт использования обществом складского помещения площадью 11 кв.м в качестве торгового.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, при применении корректирующего коэффициента К2 инспекцией не учтено фактическое количество календарных дней ведения обществом предпринимательской деятельности в 1 квартале 2006 года: 30 календарных дней.

Установив, что налоговым органом неправильно определен размер физического показателя - площадь торгового зала и корректирующий коэффициент К2, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика о частичном признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов обеих инстанций и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем уплаченная налоговым органом государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А16-718/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.