Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2009 г. N Ф03-823/2009 Иск о взыскании с предпринимателя процентов по договору строительного подряда и неустойки удовлетворен частично, поскольку суд посчитал подтвержденным надлежащими доказательствами наличие со стороны ответчика задолженности в указанном размере. Во встречном иске о взыскании с предпринимателя стоимости выполненных работ, стоимости неизрасходованных материалов, неустойки и упущенной выгоды отказано, т.к. у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2009 г. N Ф03-823/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Науменко А.Е. - индивидуальный предприниматель, Челаков Н.Н. - представитель по доверенности от 18.09.2007 б/н, от ответчика: Остапенко В.И. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Науменко Андрея Евгеньевича, Остапенко Виктора Ивановича на решение от 28.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А51-6380/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Науменко Андрея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Остапенко Виктору Ивановичу, третьи лица: Краевое государственное унитарное предприятие Район "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевстрой", о взыскании 885000 руб. предоплаты, 143083 неустойки, по встречному иску: индивидуального предпринимателя Остапенко Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Науменко Андрею Евгеньевичу о взыскании 936562 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Науменко Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Остапенко Виктора Иванивича 885000 руб. процентов по договору строительного подряда N 5 от 01.03.2007 и 143083 руб. неустойки.

ИП Остапенко В.И. предъявил встречные требования о взыскании, с учетом уточнений, с ИП Науменко А.Е. 209449 руб. стоимости выполненных работ, 451739 руб. стоимости неизрасходованных материалов, 21701 руб. неустойки и 174341 руб. упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Краевое государственное унитарное предприятие Район "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевстрой".

Решением суда от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, с ответчика взыскано 223812 руб. предоплаты, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая его, арбитражный суд посчитал подтвержденным надлежащими доказательствами наличие со стороны ответчика задолженности в указанном размере.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобам сторон, считающих их необоснованными и подлежащими изменению.

По изложенным обеими предпринимателями различным обстоятельствам и доказательствам каждый из них считают, что судом ошибочно отказано: в части первоначального иска о взыскании основного долга (по мнению ИП Науменко А.Е.) и в удовлетворении встречного иска (по мнению ИП Остапенко В.И.) в отношении упущенной выгоды и неустойки.

ИП Остапенко В.И. доводы кассационной жалобы ИП Науменко А.Е. отклонил по мотивам, указанным в своем отзыве и озвученным в судебном заседании.

ИП Науменко А.Е. доводы кассационной жалобы ИП Остапенко В.И. отклонил по озвученным в судебном заседании мотивам.

Третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы несостоятельными.

Между сторонами заключен договор подряда от 01.03.2007 N 5, где ИП Остапенко В.И. - подрядчик, принял на себя обязательства выполнить для ИП Науменко А.Е. - заказчик, работы по реконструкции магазина промышленных товаров в г. Арсеньеве, ул. Ломоносова, 6, в период с 01.03.2007 по 02.07.2007, общей стоимостью 1588708 руб. 98 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для закупки материалов, подготовки производства и проведения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% после подписания договора.

Во исполнение данных условий договора в период с 28.02.2007 по 23.07.2007 заказчиком было перечислено 885000 руб., что подтверждено платежными документами, находящимися в деле и не оспаривается сторонами.

Строительство объекта было начато подрядчиком с 01.03.2007 и приостановлено им в апреле на основании предписания ООО "Водоканал" от 18.04.2007 по причине нарушения охранной зоны сетей и водопровода.

После чего 31.05.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда.

Возникшие в связи с этим между сторонами разногласия относительно стоимости выполненных подрядчиком строительных работ, взаиморасчетов за приобретенные материалы, возмещения убытков послужили основанием для предъявления ими первоначальных и встречных исковых требований.

Рассматривая их, арбитражный суд обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

Понятие договора строительного подряда содержится в статье 740 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3. договора подряда N 5 платежи за выполненные работы производятся на основании согласованных сторонами смет, и по актам фактически выполненных работ. Окончательный расчет производится с момента подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ, предусмотренных договором.

Обязательность сдачи результата работ подрядчиком с оформлением двухсторонне подписанного акта предусмотрена в пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, акт о приемке выполненных работ за март 2007 года, предоставленный подрядчиком, заказчик не подписал, о чем на нем имеется отметка.

Вместе с тем, содержащееся в данном акте выполнение работ по разбивке осей здания, буронабивных фундаментов с арматурными каркасами в количестве 11-ти штук в объеме 209449 руб., подтверждается оцененным судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ актом проверки, проведенной начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Арсеньева от 18.04.2007 и пояснениями КГУП Район "Водоканал".

В связи с чем встречные требования ИП Остапенко В.И. о взыскании 209449 руб. правомерно признаны судом как подлежащие удовлетворению в соответствии с названными нормами ГК РФ.

Также судом обоснованно признаны законными требования ответчика о взыскании 451739 руб., составляющие стоимость приобретенных подрядчиком материалов для производства работ во исполнение условий договора подряда. Вина последнего в их неиспользовании и в прекращении производства работ судом не выявлена. Факт их нахождения у третьего лица - ИП Стеценко Ф.Н., и непринятия истцом всех необходимых действий, направленных на получение этих материалов, был установлен судом из представленных стороной документов.

В отношении остальных встречных требований о взыскании 174341 руб. упущенной выгоды и 21701 руб. неустойки у суда отсутствовали основания для их удовлетворения.

Упущенная выгода была рассчитана стороной как разница между сметной прибылью при условии выполнения работ в полном объеме и сметной прибылью от фактически выполненного объема работ.

Однако, ответчик не смог предоставить суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства размера упущенной выгоды и наличие причинной связи между прекращением договора и возникшими убытками, что необходимо для их взыскания согласно статьям 15, 393 ГК РФ.

Норма статьи 717 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не предусматривает исключений для применения такой ответственности.

Вследствие неперечисления аванса в полном объеме (пункт 3.1 договора) подрядчик, как правильно указал суд, вправе был не приступать к работе в соответствии со статьями 328, 719 ГК РФ. Поэтому, предусмотренные пунктом 6.3 договора санкции за несоблюдение заказчиком сроков платежа в данном случае не могли быть применены.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии со стороны ИП Остапенко В.И. основного долга в размере 223812 руб. в качестве неиспользованного аванса (885000 руб. - 209449 руб. стоимости выполненных работ - 451739 руб. стоимости материалов).

В остальной части первоначальные требования и встречный иск удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационных жалоб сторон были предметом исследования в судах обеих инстанций, и фактически направлены на переоценку указанного вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые решение от 28.08.2008 и постановление от 08.12.2008 приняты в соответствии с названными выше нормами закона и обстоятельствами дела, то они изменению либо отмене, а обе кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А51-6380/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.