Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2009 г. N Ф03-879/2009 Производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности прекращено, поскольку суд пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности данного спора арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2009 г. N Ф03-879/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Ивановского района Амурской области на определение от 09.12.2008 по делу N А04-8331/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению прокурора Ивановского района Амурской области к индивидуальному предпринимателю Акимкиной Елене Петровне, третье лицо: Инспекция Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования, о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Прокурор Ивановского района Амурской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акимкиной Елены Петровны (далее - предприниматель Акимкина, предприниматель) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялось.

Не согласившись с определением суда, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с чем суд неправомерно указал на неправильную квалификацию спорного правонарушения и необоснованно прекратил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установила.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании распоряжения начальника инспекции Амурской области ДМТУ Ростехрегулирования от 08.10.2008 N 68 совместно с прокуратурой Ивановского района Амурской области проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, а также требований законодательства и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, защиты прав потребителей индивидуальным предпринимателем Акимкиной, осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине "Русский текстиль", расположенном по адресу: Амурская область, Ивановский район, с.Ивановка, улица Ленина, 79. В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, положений пунктов 3, 6 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании", пункта 5 статьи 4, статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 10.10.2008, протокол взятия проб образцов от 10.10.2008, акт проверки от 07.11.2008 N 68.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, прокурор 18.11.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции и объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространяются на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

В данном случае предприниматель Акимкина осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и производила продажу детской одежды, в отсутствие информации об обязательном подтверждении соответствия реализуемых товаров в виде сертификата соответствия, без маркировки товаров знаком соответствия.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанные правонарушения посягают на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

В качестве субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ, указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Учитывая, что статья 14.4 КоАП РФ содержит специальные нормы по отношению к статье 19.19 КоАП РФ, действия предпринимателя посягают на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления, то вменяемое предпринимателю нарушение следует квалифицировать по частям 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.12.2008 по делу N А04-8331/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.