Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2009 г. N Ф03-6396/2008 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда, государственным контрактам на текущий ремонт объектов квартирно-эксплуатационной части и задолженности за поставленные строительные материалы отказано, т.к. долг, взыскиваемый предприятием в рамках данного дела, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2009 г. N Ф03-6396/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" на решение от 26.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А51-985/2008 6-100 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" к Сибирцевской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 2677953 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления от 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Сибирцевской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Сибирцевская КЭЧ) о взыскании 2677953 руб. 93 коп., из которых 2645035 руб. 76 коп. - задолженность по договорам подряда от 27.09.2004 N 51, N 57 и от 10.01.2005 N 3, государственным контрактам на текущий ремонт объектов Сибирцевской КЭЧ от 16.03.2005 N 14, от 05.05.2005 N 29, от 05.08.2005 N 65 и 32918 руб. 47 коп. - задолженность за поставленные строительные материалы.

Решением суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что долг, взыскиваемый ФГУП "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в рамках настоящего дела, отсутствует.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что договоры подряда, указанные в исковом заявлении, заключены между Сибирцевской КЭЧ и "1263 УНР" - филиал ФГУП "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" не на основании соглашения, подписанного между Сибирцнвской КЭЧ и ГУП "1263 УНР", поскольку последнее является самостоятельным юридическим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Сибирцевская КЭЧ выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сибирцевская КЭЧ (заказчик) и ГУП "126 УНР" - филиал ФГУП "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (подрядчик) заключили договоры подряда от 27.09.2004 N 51, N 57 и от 10.01.2005 N 3, государственным контрактам на текущий ремонт объектов Сибирцевской КЭЧ от 16.03.2005 N 14, от 05.05.2005 N 29, от 05.08.2005 N 65.

Общая стоимость выполненных работ по указанным договорам, исходя из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, составила 4102548 руб. 42 коп. Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 1457512 руб. 96 коп.

Наряду с указанным, из материалов дела следует, что Предприятие поставило Сибирцевской КЭЧ строительные материалы на общую сумму 113280 руб. (накладная от 28.12.2004 N 69), из которых ответчиком оплачено 80361 руб.

Считая, что Сибирцевская КЭЧ ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по указанным договорам подряда и поставки, ФГУП "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебными инстанциями установлено, что 23.06.2004 Сибирцевской КЭЧ и ГУП "1263 УНР МО РФ" подписано соглашение, по условиям которого последнее обязуется осуществить текущий ремонт зданий и коммуникаций Министерства обороны Российской Федерации, стоящих на балансе Сибирцевской КЭЧ в соответствии с планом текущего ремонта на 2004-2005 год без предварительной оплаты до погашения долга перед Сибирцевской КЭЧ, образовавшегося предварительным перечислением денежных средств в 2003 году в сумме 2668146 руб.

Во исполнение решений Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2003 и от 21.06.2003 с Министерства обороны Российской Федерации на основании исполнительных листов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрпластстрой" в бесспорном порядке через ОФК по Черниговскому району Приморского края взыскано 2668146 руб.

Письмом от 09.03.2006 ФГУП "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" направило начальнику ГУП "1263 УНР МО РФ" требования в срок до 31.03.2006 отозвать исковые требования об уплате задолженности Сибирцевской КЭЧ в сумме 2668100 руб. для исключения двойной оплаты за выполненные работы. Указанная задолженность в полном объеме взыскана на основании решения Арбитражного суда г. Москвы в пользу ООО "Центрпластстрой".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, правильно применив положения статьи 382 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных работ перед истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 09.03.2006, подписанное Сибирцевской КЭЧ и ГУП "1263 УНР", не является основанием для признания факта отсутствия долга у ответчика, поскольку ГУП "1263 УНР" является самостоятельным юридическим лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Изучив данные, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2007 N 76, Положении о филиале и Уставе ФГУП "Ремонтно-эксплутационное управление Министерства обороны Российской Федерации" судебные инстанции установили, что Предприятие является правопреемником ФГУП "7 промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" и присоединенных к нему дочерних предприятий, в том числе, ГУП "1263 УНР".

Таким образом, арбитражные суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры подряда и государственные контракты, послужившие основанием для выполнения работ на объектах Сибирцевской КЭЧ, заключены на основании соглашения от 23.06.2003 в связи с изменением организационной формы подрядчика и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А51-985/2008 6-100 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.