|
г. Владивосток
|
Дело N А51-985/2008 6-100
|
|
03 октября 2008 г.
|
N 05АП-1352/2008
|
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 02.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.С. Чижикова
судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко
при участии:
от истца - неявка (извещен)
от ответчика - неявка (извещен);
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационной управление Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 26.05.2008 по делу N А51-985/2008 6-100, принятое судьей Е.А. Медовой
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационной управление Министерства обороны Российской Федерации"
к Сибирцевской квартирно-эксплуатационной части
о взыскании 2 677 953 руб. 93 коп.,
установил: федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационной управление Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Сибирцевской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 2 677 953 руб. 93 коп., из которых 2 645 035 руб. 76 коп. задолженности по договорам подряда N N 51, 57 от 27.09.2004, 3 от 10.01.2005, госконтрактам на текущий ремонт объектов Сибирцевской КЭЧ N N 14 от 16.03.2005, 29 от 05.05.2005, 65 от 05.08.2005, 32 918 руб. 47 коп. задолженности за поставленные строительные материалы.
Решением суда от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационной управление Министерства обороны Российской Федерации". Отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационной управление Министерства обороны Российской Федерации" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводу суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что договору, которые заключались Сибирцевской КЭЧ и "1263 УНР" - филиал ФГУП "Ремонтно-эксплуатационной управление Министерства обороны Российской Федерации" в 2005 году, не могли заключаться на основании соглашения, подписанного между Сибирцевской КЭЧ и ГУП "1263 УНР", поскольку ГУП "1263 УНР" является самостоятельным юридическим лицом, не связанным с ФГУП "Ремонтно-эксплуатационной управление Министерства обороны Российской Федерации".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От Сибирцевской КЭЧ через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине временной нетрудоспособности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Сибирцевской КЭЧ, отклонил его, поскольку считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя Сибирцевской КЭЧ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, между Сибирцевской КЭЧ (заказчик) и "1263 УНР" - филиал ФГУП "Ремонтно-эксплуатационной управление Министерства обороны Российской Федерации" (подрядчик) заключены договоры подряда N N 51, 57 от 27.09.2004, 3 от 10.01.2005 и госконтракты на текущий ремонт объектов Сибирцевской КЭЧ N N 14 от 16.03.2005, 29 от 05.05.2005, 65 от 05.08.2005.
Согласно имеющимся в материалах дела актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком без возражений, общая стоимость выполненных работ по указанным договорам составила 4 102 548 руб. 42 коп. Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 457 512 руб. 96 коп. Также из текста искового заявления следует, что истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 113 280 руб. (накладная N 69 от 28.12.2004), из которых ответчик оплатил 80 361 руб.
Полагая, что, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 2 645 035 руб. 76 коп., 32 918 руб. 47 коп. за поставленные строительные материалы, ФГУП "Ремонтно-эксплуатационной управление Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Установлено, что 23.06.2004 между Сибирцевской КЭЧ и ГУП "1263 УНР МО РФ" подписано соглашение, по условиям которого ГУП "1263 УНР МО РФ" обязалось осуществлять текущий ремонт зданий и коммуникаций МО РФ, стоящих на балансе Сибирцевской КЭЧ в соответствии с планом текущего ремонта на 2004-2005гг. без предварительной оплаты до погашения долга перед Сибирцевской КЭЧ, образовавшегося предварительным перечислением денежных средств в 2003 году в сумме 2 668 146 руб.
Во исполнение решений арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2003 и от 21.06.2003 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрпластстрой" в бесспорном порядке через Отделение федерального казначейства по Черниговскому району Приморского края взыскано 2 668 146 руб. (исполнительные листы N N 329161 от 10.07.2003, 329300 от 04.08.2003л.д. 99,100).
Письмом N 302 от 09.03.2006 ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление" направило начальнику 1263 УНР (копия начальнику Квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа) требования в срок до 31.03.2006 отозвать исковые требования об уплате задолженности Сибирцевской КЭЧ Квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного военного округа в сумме 2 668 100 руб. для исключения двойной оплаты за выполненные работы. Указанная задолженность взыскана ранее на основании решения Арбитражного суда г.Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрпластстрой" в полном объеме (л.д. 105).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 76 от 25.12.2007, государственное унитарное предприятие "1263 УНР МО РФ", находящееся на стадии ликвидации, является дочерним предприятием государственного унитарного предприятия "Промышленно-производственное предприятие Министерства обороны Российской Федерации", расположено по адресу: Приморский край, г.Спасска-Дальний, ул.Аэродромная,1. Учредителем ГУП "1263 УНР" является ФГУП "7 промышленно-строительное управлен
