Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2009 г. N Ф03-313/2009 При новом рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суду следует проверить доводы общества о недействительности третейского соглашения и, исходя из этого, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2009 г. N Ф03-313/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинМорТранс" на определение от 12.12.2008 по делу N А59-38/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "СИНУС" к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинМорТранс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009.

Закрытое акционерное общество "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее - ЗАО "СИНУС") на основании статьи 236 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда (г. Москва) от 20.08.2007 по делу N ТГ-071/2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 заявление ЗАО "СИНУС" передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Определением от 14.01.2008 заявление ЗАО "СИНУС" принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением от 26.06.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2008 определение от 26.06.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.12.2008 заявление удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что факт неисполнения должником - ООО "СахалинМорТранс" решения третейского суда от 20.08.2007 подтверждается материалами дела, а предусмотренные статьей 239 АПК РФ основания, препятствующие выдаче исполнительного листа на исполнение решения, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "СахалинМорТранс" просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы об уклонении суда от проверки доводов ООО "СахалинМорТранс" о подписании договора от 01.04.2007, содержащего третейскую оговорку, неизвестным лицом. Между тем данное обстоятельство свидетельствует о недействительности третейской оговорки и вследствие этого - об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора между ЗАО "СИНУС" и ООО "СахалинМорТранс". Поэтому обжалуемое определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.08.2007 противоречит статье 239 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения от 12.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражный суд установил, что 20.08.2007 Муниципальный третейский суд (г.Москва, Варшавское шоссе, д. 74, к. 3) принял решение о взыскании с ООО "СахалинМорТранс" в пользу ЗАО "СИНУС" 3459400 руб. основного долга по договору аренды от 01.04.2007 N 41/07-А.

Компетенция третейского суда на рассмотрение данного спора предусмотрена пунктом 8.3 указанного договора аренды.

Удовлетворяя требования ЗАО "СИНУС", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения от 20.08.2007, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Аналогичное правило об отказе в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда из-за недействительности третейского соглашения, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 46 названного Закона.

В свою очередь, статья 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным.

Следовательно, действительность третейского соглашения, содержащегося в едином документе, обусловлена его подписанием сторонами соглашения. Применительно к организациям третейское соглашение должно быть подписано лицами, обладающими соответствующими полномочиями.

Оспаривая действительность третейского соглашения, ООО "СахалинМорТранс" приводило доводы о том, что договор аренды от 01.04.2007, содержащий третейскую оговорку, подписан со стороны арендатора не директором Чистяковым И.М., а неизвестным лицом, и представило в подтверждение своих доводов справку следственных органов от 19.10.2007 N 12/9150.

Данный довод отклонен судом со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-6513 7/07-60-444, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "СахалинМорТранс" отказано в признании недействительным договора аренды от 01.04.2007 как заключенного от имени данного общества неизвестным лицом.

Однако, констатировав факт принятия указанных судебных актов, суд первой инстанции не указал, как это обстоятельство влияет на законность третейской оговорки.

Между тем из судебных актов по делу N А40-65137/07-60-444 следует, что арбитражные суды отказали в признании договора аренды от 01.04.2007 недействительным, поскольку признали факт его одобрения ООО "СахалинМорТранс". Установление судами обстоятельств, касающихся полномочий лица, подписавшего данный договор со стороны ООО "СахалинМорТранс", из судебных актов по названному делу не усматривается. При этом в описательной части решения по данному делу указано, что в судебном заседании ООО "СИНУС" не исключало подписания сделки не Чистяковым И.М., а иным лицом.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение носит самостоятельный характер, и его законность не зависит от законности других условий договора.

Поэтому отказ судов в признании недействительным договора от 01.04.2007 при рассмотрении дела N А40-65137/07-60-444 вследствие выявления воли сторон на установление арендных отношений не свидетельствует о действительности третейского соглашения, тем более что его заключение посредством одобрения без письменной фиксации статьей 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не допускается.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А40-65137/07-60-444 при отклонении доводов ООО "СахалинМорТранс" о недействительности третейского соглашения является необоснованной.

Иные мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ООО "СахалинМорТранс" о недействительности третейской оговорки и не дал оценку представленным этим лицом доказательствам фальсификации подписи Чистякова И.М. на договоре от 01.04.2007, в определении не отражены.

Между тем установление обстоятельств действительности третейского соглашения имеет существенное значение для решения вопроса о возможности выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение согласно статье 239 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить доводы ООО "СахалинМорТранс" о недействительности третейского соглашения и, исходя из этого, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.12.2008 по делу N А59-38/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.