Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3638 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3638
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2009 г. N Ф03-313/2009 и от 28 октября 2009 г. N 4525/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинМорТранс" на определение от 26.06.2008 по делу N А59-38/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинМорТранс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008.

Закрытое акционерное общество "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее - ЗАО "СИНУС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда (г. Москва) от 20.08.2007 по делу N ТГ-071/2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 заявление ЗАО "СИНУС" передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Определением от 14.01.2008 заявление ЗАО "СИНУС" принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением от 26.06.2008 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.08.2007 удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что факт неисполнения решения третейского суда от 20.08.2007 должником подтверждается материалами дела, а предусмотренные статьей 239 АПК РФ и статьей 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" основания, препятствующие выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "СахалинМорТранс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 123 АПК РФ и на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От ЗАО "СИНУС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подготовить отзыв на жалобу из-за неполучения ее копии. Ходатайство кассационной инстанцией отклонено, поскольку непредставление отзыва на жалобу не препятствует рассмотрению дела в силу статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность определения от 26.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. В случаях, не терпящих отлагательства, лица извещаются путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно имеющемуся в деле уставу ООО "СахалинМорТранс" местом нахождения общества является место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420. Тот же адрес указан в представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2008.

В то же время в материалах дела имеется ходатайство ООО "СахалинМорТранс" о приостановлении производства по делу, в котором указан иной адрес общества - г. Москва, Кутузовский проспект, 43, а/я 23.

Извещение о назначении суда к судебному разбирательству на 26.06.2008 направлялось судом первой инстанции ООО "СахалинМорТранс" по этому адресу телеграммой с уведомлением о вручении.

Однако доказательства вручения данной телеграммы адресату в деле отсутствуют.

Направленные судом уведомления о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в учредительных документах ООО "СахалинМорТранс", возвращены с отметкой органа связи об отсутствии общества по этому адресу.

Учитывая, что ООО "СахалинМорТранс" известило суд первой инстанции об изменении адреса, путем его указания нового адреса в ходатайстве о приостановлении производства по делу, у арбитражного суда отсутствовали основания считать общество извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при отсутствии доказательств вручения обществу соответствующего извещения по этому адресу.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "СахалинМорТранс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определение подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление ЗАО "СИНУС" по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.06.2008 по делу N А59-38/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.