Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2009 г. N Ф03-428/2009 Решение налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2009 г. N Ф03-428/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 5 по Сахалинской области - И Мен Дин, начальник юридческого отдела по доверенности от 16.02.2009; Бородина В.В., специалист 1 разряда по доверенности от 13.02.2009 N 03-09/2656118, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А59-2275/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 24.04.2008 N 12.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) до 25.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Т" (далее - ООО Компания "Т"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 24.04.2008 N 12.

Решением суда от 04.09.2008 заявление общества удовлетворено. Признавая недействительным в части оспариваемое решение инспекции, суд пришел к выводу о его несоответствии нормам главы 25.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2008, решение суда отменено по мотиву нарушения судом первой инстанции процессуальных норм - ненадлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, вместе с тем, решение инспекции по указанным выше основаниям также признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, доводы которой поддержаны в полном объеме представителями инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, просит отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права. Налоговый орган полагает, что судом допущено ошибочное толкование положений пункта 4 статьи 333.3 НК РФ в части определения ставки сбора, подлежащей применению в рассматриваемом случае. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость применения к возникшим спорным правоотношениям положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Водного кодекса РФ. По мнению инспекции, указание в Разрешении N 65-001 на промысел водных биологических ресурсов - горбуши в разделе "район промысла" реки Жуковки (Восточно-Сибирская подзона), не может свидетельствовать о промысле во внутренних водных объектах и, соответственно, о правомерности применения ставки сбора в размере 20 рублей.

ООО Компания "Т" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли. Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО Компания "Т", в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2008 N 9 и, с учетом представленных возражений, принято решение от 24.04.2008 N 12 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) за 2005 год в сумме 6801312 руб. и пеней в сумме 1988155,50 руб.

Основанием для доначисление данного сбора явилось, как следует из оспариваемого решения, применение обществом по разрешению от 13.12.2005 N 65-001 серия ПП N 000551 в нарушение пункта 4 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за одну тонну горбуши в размере 20 рублей, установленной для прочих водных биологических ресурсов, добытых во внутренних водных объектах - реках. Налоговый орган, в свою очередь, считает правильным применение ставки 3500 рублей за тонну горбуши, поскольку добыча, по мнению инспекции, осуществлялась обществом во внутренних морских водах Дальневосточного бассейна (Восточно-Сахалинская подзона).

Проверяя решение инспекции по заявлению ООО Компания "Т", суд пришел к выводу о его несоответствии в оспариваемой части нормам главы 25.1 Налогового кодекса РФ, основываясь на исследовании и оценке имеющихся доказательств и установленных обстоятельств дела.

Указанные выводы суда кассационная инстанция находит правильными.

Право пользования водными биоресурсами в силу статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, согласно статье 34 вышеупомянутого Федерального закона, удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении, в том числе промышленного рыболовства. В соответствии со статьей 35 названного Закона в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны: 1) сведения о пользователе водными биоресурсами, рыбопромысловом судне, районе промысла и (или) рыбопромысловом участке; 2) виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова); 3) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов; 4) орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов; 5) требования к охране окружающей среды; 6) иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществу 29.07.2005 выдано Разрешение N 65-001 серии ПП N 000551 на вылов горбуши 150 тонн (на период 29.07.2005 - 25.08.2005) в районе промысла 6105.3 Восточно-Сахалинская подзона, река Жуковка, которая к морским водам не относится. 13.12.2005 названное выше Разрешение в установленном порядке дополнено - выделена дополнительная квота (1954,4 тонны) горбуши внутренних водоемов, согласно приказу ФАР N 374 от 27.09.2005, в том же районе промысла (л.д. 43).

Организации, получающие в установленном порядке разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ признаются плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 333.4 НК РФ (в редакции, действующей в период возникших спорных правоотношений) сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Ставки сборов за каждый объект водных биологических ресурсов, за исключением морских млекопитающих, определены в пункте 4 статьи 333.3 НК РФ, если иное не установлено пунктом 6 названной статьи.

Суд, руководствуясь указанной нормой, а также учитывая сведения, содержащиеся в разрешении на вылов горбуши внутренних водоемов N 65-001 серии ПП N000551, с учетом внесенного дополнения, признал правомерным применение обществом при определении суммы сбора ставки в размере 20 рублей, установленной для прочих объектов водных биологических ресурсов, вылов которых осуществляется во внутренних водных объектах (реках, водохранилищах, озерах).

Налоговый орган выводы суда не опроверг, не привел суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для доначисления суммы сбора исходя из ставки 3500 руб., установленной при вылове горбуши в Дальневосточном бассейне (внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в Чукотском, Восточно-Сибирском, Беринговом, Охотском, Японском морях и Тихом океане).

Между тем, на инспекцию в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

Ссылки заявителя жалобы на Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Госкомрыболовства РФ от 01.04.2008 N 277 (в редакции от 07.05.2008 N 395), Методику гидрографического районирования территории Российской Федерации, утвержденную приказом от 25.04.2007 N 112 Министерства природных ресурсов РФ, в также постановление Администрации Сахалинской области от 29.04.2008 N 112-па, утвердившее Перечень рыбопромысловых участков в Сахалинской области, не влияют на выводы суда, поскольку названные нормативные правовые акты не действовали в период возникновения спорных правоотношений, касающихся обязанности общества по уплате сбора в 2005 году.

Не опровергают выводы суда и ссылки заявителя жалобы на статьи 17 и 18 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в редакции, не действующей в проверяемом периоде.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы и установленных по делу фактических обстоятельств, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права, отсутствуют.

Налоговым органом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 23.12.2008 N 999), которая подлежит возврату из бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А59-2275/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.