Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2009 г. N Ф03-987/2009 Иск о взыскании с предпринимателя основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному между сторонами договору аренды недвижимого имущества и пени, начисленной на сумму основного долга за просрочку оплаты, удовлетворен частично, поскольку предприниматель, являясь арендодателем, обязан уплатить истцу арендную плату в соответствии с условиями заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2009 г. N Ф03-987/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Анатольевича - ИП Глущенко С.А. на основании паспорта серия 0504 N 015496 дата выдачи 25.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Глущенко С.А. на решение от 16.09.2008 по делу N А51-15418/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ИП Глущенко С.А. о взыскании 1131393,58 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Глущенко Сергея Анатольевича 1131393,58 руб., в том числе 720846,21 руб. основного долга по внесению арендной платы за период с 31.01.2005 по 09.09.2005 согласно заключенному между сторонами договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2004 N 02-03269-001-Н-АР-3433-00 и 410547,37 руб., пени, начисленной на сумму долга за просрочку оплаты за период с 29.02.2004 по 04.09.2005 на основании пункта 4.1 договора.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял заявленные требования, в связи с увеличением периода взыскания просил взыскать задолженность по арендой плате за период с 28.02.2006 по 31.07.2007 в размере 257214,44 руб., пени за период с 01.02.2004 по 31.07.2007 в сумме 242912,20 руб.

Решением от 08.10.2007 исковые требования УМС г. Владивостока удовлетворены частично, с ИП Глущенко С.А. в пользу истца взыскан основной долг в размере 257214,44 руб. и 24291,22 руб. пени., уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2008 решение суда от 08.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении спора решением от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, исковые требования УМС г. Владивостока также удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан основной долг по договору аренды недвижимого имущества в размере 257214,44 руб. и 24291,22 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу решением от 16.09.2008, ИП Глущенко С.А. в своей кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", УМС г. Владивостока не имело права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку правомочия арендодателя перешли к ООО "Северная звезда" согласно договора купли-продажи от 30.12.2005 N 209-КП.

ИП Глущенко С.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между УМС г. Владивостока (Арендодатель) и ИП Глущенко С.А. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2004 N 02-03269-001-Н-АР-3433-00, согласно условиям которого Арендодатель на основании распоряжения начальника управления от 25.02.2004 N 134 предоставило Арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 85-а общей площадью 530 кв.м. для использования в целях "магазин, закусочная" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора аренды недвижимого имущества срок действия последнего определен с 01.04.2004 по 31.12.2008.

Помещение передано ИП Глущенко С.А. по акту приема-передачи без каких-либо претензий со стороны ответчика.

По условиям пунктов 3.1, 3.3 договора N 02-03269-001-Н-АР-3433-00 арендная плата составляет 14302,24 руб. (без учета НДС) и должна производиться ежемесячно до первого числа следующего за текущим месяца путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет по учету доходов местного бюджета. При ее неуплате в установленный срок Арендатору начисляется пеня в размере 0,65% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга (пункт 4.1 договора).

По результатам торгов, проведенных 26.12.2005 муниципальным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", нежилое помещение площадью 543 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 85-а, арендуемое ответчиком, продано ООО "Северная звезда". Право собственности общества на указанное нежилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано.

В связи с тем, что обязательство по плате аренды за период с 28.02.2006 по 31.07.2007 по договору аренды от 01.04.2004 со стороны ИП Глущенко С.А. исполнено не было, УМС г. Владивостока обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования УМС г. Владивостока в части взыскания 257214,44 руб. основного долга, 24291,22 руб. пени, арбитражные суды первой и второй инстанций, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ признали ответчика обязанным возместить истцу стоимость аренды нежилого помещения.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждений юстиции.

Согласно части 2 статьи 223 настоящего Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора купли - продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору купли-продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю - ООО "Северная звезда", УМС г. Владивостока продолжал оставаться собственником и, соответственно, арендодателем спорного нежилого помещения. ИП Глущенко С.А., являясь арендатором, обязан уплатить ему арендную плату в соответствии с условиями заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2004, в связи с чем удовлетворение арбитражными судами требований о взыскании основного долга по арендной плате и пени за заявленный истцом период правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.09.2008 по делу N А51-15418/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.