Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2009 г. N Ф03-1151/2009 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об охране объекта, удовлетворен в связи с наличием состава правонарушения, установленного гражданским законодательством, необходимого для возложения ответственности на ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф03-1151/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: Лагутин Ю.Г. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрфес" на решение от 28.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А51-13596/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Юрфес" о взыскании 214738 руб. 67 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВМСУ ТОФ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрфес" о взыскании 214738 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2007 N 07/07 об охране объекта.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 207419 руб. 94 коп.

Решением от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в размере 207419 руб. 94 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием состава правонарушения, установленного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), необходимого для возложения ответственности на ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Юрфес" просит решение от 28.08.2008 и постановление апелляционного суда от 16.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что материалами дела не подтверждаются виновные действия сотрудников ООО "Юрфес", а также наличие имущества истца на охраняемом объекте на момент хищения. Кроме того, полагает, что судами обеих инстанций не учтено нарушение условий договора от 01.07.2007 истцом.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об охране объекта N 07/07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта - строящегося 216-квартирного жилого дома КПД 83 Серии по ул. Крыгина (4535), включая: здание, строительную технику и механизмы, бытовые помещения, строительные материалы.

Пунктом 2.5 договора определено, что особо дорогостоящие материалы (строительные инструменты, отделочные материалы, оконные рамы и двери) принимаются под охрану при условии их хранения в складских помещениях.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность исполнителя по ведению на объекте журнала охраны, в котором оценивается ежедневное состояние объекта (исправность освещения, связи, соответствие требованиям хранения имущества), составляется перечень имущества, фиксируются действия охраны.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого под охрану объекта в размере прямого действительного ущерба, в том числе в случае совершения кражи имущества на охраняемом объекте. Исполнитель освобождается от ответственности в случаях отсутствия его вины. В частности исполнитель не несет ответственности при невыполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Следственного управления при УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока в период времени с 22 часов 30 минут 02.09.2007 до 08 часов 00 минут 03.09.2007 на предприятии произошло хищение строительных материалов из складского помещения в связи с чем предприятию причинен материальный ущерб на сумму 214738 руб. 67 коп.

Истец 20.09.2007 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ВМСУ ТОФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт причинения истцу убытков и их размер в сумме 207419 руб. 94 коп., подтвержденный счетами-фактурами, товарными накладными, перечнем имущества, находящегося на складе по состоянию на 30.08.2007, бухгалтерской справкой от 07.09.2007, актом инвентаризации от 03.09.2007.

Кроме того, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об охране объекта от 01.07.2007 N 07/07, а также непринятие им мер для сохранности имущества на охраняемом объекте и наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране вверенного ему объекта и материальных ценностей и правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Указанный вывод сделан с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежит в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Опровергаются материалами дела и доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия на объекте имущества, впоследствии похищенного.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неисследовании судом нарушений условий договора от 01.07.2007 истцом и об отсутствии в связи с этим вины ответчика в причинении ущерба, как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов.

Исследовав указанные доводы ответчика, арбитражный суд правомерно отклонил их как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком, как профессиональным участником рынка охранных услуг, не были предприняты все необходимые меры для надлежащей охраны объекта в связи с чем основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

При принятии решения от 28.08.2008 и постановления апелляционного суда от 16.12.2008 не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.08.2008, постановление от 16.12.2008 Пятого арбитражного апелляционного да по делу N А51-13596/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.