Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 05АП-2123/2008

г. Владивосток

Дело

"16" декабря 2008 г.

N А51-13596/07 19-496/12 N 05АП - 2123/08

Резолютивная часть постановления оглашена "09" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "16" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.В.

при участии:

от истца: Ветренко А.Ю. (дов. N 32/юк-22 от 19.09.08, паспорт 05 03 422339)

от ответчика: дир. Лагутин Ю.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.07г., паспорт 05 03 300479), Иванов О.Ю. (дов. от 17.11.08, уд. адв. N 303)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрфес"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2008 по делу N А51-13596/2007 19-496/12, принятое судьей Заяшниковой О.Л.

по иску ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ"

к ООО "Юрфес"

о взыскании 214 738 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Юрфес" (далее ответчик) о взыскании 214 738 рублей 67 копеек ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.07г. N 07/07 об охране объекта.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 207 419 руб. 94 коп в связи с уточнением оценочной стоимости похищенного.

Решением суда от 28.08.2008 исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юрфес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не несет ответственности за ущерб при невыполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных п. 5.1, 5.2., 5.4 договора. Ответчик принял на себя обязательства по охране объекта в нерабочее время, когда не осуществлялись работы, в связи с чем организация охраны была осуществлена исходя из этих условий. Истец порядок и режим охраны не менял, хотя санкционировал проведение внеурочных работ в выходные дни 01.09.07 и 02.09.07г. В нарушение п. 5.2. договора истец не известил ответчика о проведении работ в выходные дни, в связи с чем ответчик был лишен возможности изменить режим охраны. Полагает, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд должен был уменьшить размер ответственности должника, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств имелось и со стороны истца. Предположил, что кража была совершена работниками истца, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность.

В уточнениях к жалобе указал, что охраняемый объект не сдавался истцом надлежащим образом под охрану, не составлялась опись сдаваемого под охрану имущества. У сторожа отсутствовала возможность доступа к охраняемому объекту, поскольку проживающие в здании рабочие закрывались изнутри, что подтверждено показаниями сторожей Соболевского А.А и Лященко Ж.М. Поскольку истец как заказчик не исполнил свои обязанности по договору, ответчик освобождается от ответственности за причиненные хищением убытки.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что материалами дела подтверждается факт совершения кражи в период, когда ответчик оказывал услуги охраны. Статья 404 ГК РФ не может быть применена, поскольку ответчиком об уменьшении ответственности в суде первой инстанции не заявлялось. Судом установлена виновность работников ответчика в несоответствующей охране имущества строительного объекта.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.07.07 между истцом и ответчиком заключен договор об охране объекта N 07/07, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность по охране объекта - строящегося 216-квартирного жилого дома КПД 83 серии по ул. Крыгина (4535), включая здание, строительную технику и материалы, бытовые помещения, строительные материалы, а истец обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора охрана строительного объекта осуществляется с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни и круглосуточно в выходные и праздничные дни.

В пункте 2.5 договора стороны обозначили в качестве особо дорогостоящих материалов строительные инструменты, отделочные материалы, оконные рамы и двери, которые принимались под охрану при условии их хранения в складских помещениях. Признаками такого помещения в силу пункта 2.5.1 являлись: изолированность; зарешеченность окон при их наличии; наличие металлической двери; прочность замков и контролируемость количества ключей от входа.

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность ответчика вести на объекте охраны журнал, в котором оценивается ежедневное состояние объекта (исправность освещения, связи, соответствие требованиям хранения имущества, иное), составлять перечень имущества, фиксировать действия охраны.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого на охрану объекта. Однако ответчик освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, в том числе за ущерб при невыполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных п. 5.1, 5.2, 5.4 договора (п. 6.2).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 885931 и принятии его к производству от 10.09.07 в период с 22 часов 30 минут 02.09.07 до 08 часов 00 минут 03.09.07 (в период действия договора с учетом п. 10.1) неустановленное лицо, спилив навесной замок входной двери, незаконно проникло в квартиру N 5 по ул. Крыгина в г.Владивостоке, оборудованную под складское помещение, откуда тайно похитило строительные материалы, причинив ФГУП ВМСУ ТОФ материальный ущерб на сумму 214 738 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками истца явилась стоимость похищенных строительных материалов, подтвержденная счетами-фактурами и накладными, отражающими его приобретение истцом, на сумму 207 419 рублей 94 копейки. Судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами перечень похищенного материала и оборудования, указанный в перечне имущества, находящемся на складе по состоянию на 30.08.07.

При этом суд обоснованно указал на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору охраны, поскольку из журнала охраны объекта по ул. Крыгина, ведение которого осуществлялось службой охраны ответчика в соответствии с пунктом 3.2 договора, следует, что работники охраны не составляли опись передаваемого имущества.

Несоставление перечней охраняемого имущества подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции сторожей.

Что касается факта наличия на охраняемом объекте посторонних лиц,

так как на 3-м и 5-м этажах охраняемого объекта с согласия истца проживали рабочие, то данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности возместить ущерб, поскольку с учетом того, что ответчик знал о нахождении рабочих, доказательств принятия мер по данному факту им не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не обеспечил ему доступ в здание, где находился склад и проживали рабочие, как неподтвержденный документально. Кроме того, с учетом того, что в обязанность ответчика входила охрана объекта, последний в рамках заключенного договора должен был осуществлять осмотры для выполнения своих обязательств, тогда как до факта хищения каких-либо замечаний и требований обеспечить доступ к объекту от ответчика не поступало.

Доводы о невозможности изменить режим охраны в связи с неуведомлением истцом о внеурочных работах судом отклоняются, поскольку распоряжение о проведении таких работ вынесено истцом 31.08.07, тогда как хищение произведено в ночь со 02.09.07 на 03.09.07, то есть при должной осмотрительности у ответчика имелось достаточно времени, чтобы изменить режим охраны, либо иным образом обеспечить сохранность объекта с учетом того, что из пояснений допрошенных лиц следует, что рабочие оставались на охраняемом объекте неоднократно и в другие дни.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств услуг по договору охраны, что повлекло причинение ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2008 по делу N А51-13596/2007 19-496/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко