Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2009 г. N Ф03-1169/2009 Постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным, т.к. суд признал правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2009 г. N Ф03-1169/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 28.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А37-2277/2007 Арбитражного суда Магаданской области, по заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дарума Машинери" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 01 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарума Машинери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление, антимонопольный орган) N 80 от 25.09.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-36/57-2007.

Решением суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2008 судебные акты отменены, так как судом неполно выяснены обстоятельства дела, что могло привести к незаконному судебному акту.

При новом рассмотрении дела суд, решением от 28.07.2008 удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным. При этом суд согласился с управлением ФАС о том, что общество допустило правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, но признал правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение суда отменено, удовлетворены требования общества по тому основанию, что общество не получало запрос антимонопольного органа, так же как и приглашение на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем последнее не могло исполнить предписание управления ФАС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, так как суд не воспользовался правом истребования доказательств, отдав предпочтение одним доказательствам по делу перед другими.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда от 28.07.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Не согласен антимонопольный орган с выводом судов о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение носит формальный характер, блокирует нормальную работу антимонопольного органа, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес общества направлен запрос N 01-10/1759 от 06.08.2007 о предоставлении сведений об объемах лизинговых услуг сроком исполнения до 25.08.2007. Согласно извещения отделения связи, запрос был получен 10.08.2007 представителем общества по доверенности.

По истечении указанного срока и неполучении ответа, антимонопольный орган 05.09.2008 направил в адрес общества заказное письмо N 01-10/1929 с уведомлением о вручении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 13.09.2007 (вручено 07.09.2007 представителю по доверенности).

Так как представитель общества на составление протокола не явился, последний был составлен в его отсутствие, копия направлена в адрес общества заказным письмом N 01-10/1971 от 13.09.2007 (вручено 14.09.2007), с указанием на рассмотрение дела об административном правонарушении 25.09.2007. При данном рассмотрении представитель общества также не присутствовал.

25.09.2007 антимонопольный орган вынес постановление N80 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-36/57-2007, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд обеих инстанций исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении. Вместе с тем, суды посчитали, что допущенное правонарушение является малозначительным и применили статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество не оказывает лизинговых услуг на территории Российской Федерации, следовательно, информация общества не повлияла на результаты исследований, проводимых управлением.

Таким образом, выводы суда обеих инстанций об отсутствии существенной угрозы охраняемым финансовым отношениям и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле, являются обоснованными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А37-2277/2007 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.