Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1732 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за непредставление в установленный срок документов и сведений, затребованных антимонопольным органом, суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и принять законное, обоснованное и мотивированное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1732
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2009 г. N Ф03-1169/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарума Машинери" на решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 25.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-2277/2007-14, по заявлению 6общества с ограниченной ответственностью "Дарума Машинери" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2007 N 80 по делу об административном правонарушении N 04-36/57-2007.

Резолютивная часть постановления от 21 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарума Машинери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление ФАС, антимонопольный орган) N 80 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-36/57-2007.

Решением суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при производстве по делу об административном правонарушении управлением ФАС не допущено нарушений требований КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал все доказательства по делу, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что общество получило требование антимонопольного органа о предоставлении документов и информации; считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, общество указывает и на то обстоятельство, что им не получались и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как подписи на почтовых уведомлениях выполнены не гр. Анохиным Д.Ю., при этом суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет доказательства того, что гр. Анохин Д.Ю. не подписывал спорные почтовые уведомления.

Управление ФАС в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования общества, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, но ее представители в судебном заседании участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 управление ФАС направило в адрес общества запрос о предоставлении сведений об объемах лизинговых услуг в срок до 25.08.2007.

Так как в установленный срок сведения представлены не были, антимонопольный орган составил 13.09.2007 протокол N 35 об административном правонарушении, которым зафиксировал допущенное обществом правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 5 статьи 19.8 КоАП РФ, за нарушение статьи 25 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", выразившееся в непредставлении в установленный срок документов и сведений, затребованных антимонопольным органом.

25.09.2007, руководствуясь материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, антимонопольным органом принято постановление N 80 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-36/57-2007.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, указав, что о принятом постановлении узнало только от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просило восстановить срок на обжалование. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество указало на то, что антимонопольным органом необоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и допущено нарушение процедуры привлечения к ответственности так как общество не получало запрос антимонопольного органа, что исключило возможность представления истребованных сведений в установленный срок, а также не было уведомлено ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что запрос антимонопольного органа о предоставлении документов, извещения о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении получены надлежащим представителем общества. При этом суд первой инстанции указал, что подписи на уведомлениях N 086490 от 10.08.2008, N 68501791020849 от 14.09.2008, N 091416 от 28.09.2008 содержат подпись "Анохин", идентичную подписи, содержащейся на иных документах общества.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не обладает соответствующей компетенцией по установлению идентичности подписей в спорных почтовых уведомлениях и других документах общества. В материалах дела (л. д. 96, т. 2) имеется заключение эксперта, на которое ссылалось общество в подтверждение того, что спорные уведомления оно не получало, но суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал мотивы, по которым он отклонил это доказательство. Не дана оценка и тому обстоятельству, что в период направления в адрес общества запроса о предоставлении документов, извещений о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении директор общества Анохин Д.Ю. находился в очередном отпуске с 01.08.2007 по 12.11.2007, следовательно, по мнению общества, не мог расписаться в спорных почтовых уведомлениях.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дела об административных правонарушениях характеризуются собственным специфическим предметом доказывания (статья 26.1 КоАП РФ), а в случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Таким образом, кассационная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписи в спорных почтовых уведомлениях выполнены гражданином Анохиным Д.Ю.

Суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, указывая на то, что протокол об административном правонарушении получен обществом своевременно и от антимонопольного органа, суд в то же время согласился с доводами общества об уважительных причинах пропуска срока на обжалование решения управления ФАС, в связи с чем восстановил этот срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Процессуальное право суда по своей инициативе истребовать доказательства от административных органов (часть 5 статьи 210 АПК РФ) реализуется судом в каждом конкретном случае с учетом баланса процессуальных принципов - состязательности и объективной истины. Последняя же имеет процессуальное значение как основная цель правосудия.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом обеих инстанций неполно, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить фактические обстоятельства, связанные с получением обществом запроса антимонопольного органа о предоставлении документов, извещения о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовать подлинные документы, которые отсутствуют в материалах дела, дать оценку доводам общества о том, что имеется заключение эксперта от 10.03.2008 (л. д. 86, т. 2) о том, что гр. Анохин Д.Ю. не расписывался в спорных почтовых извещениях, что в период с 01.08.2007 по 12.11.2007 находился в очередном отпуске, что по адресу, где находится общество, имеется еще один арендатор. Указать, по каким мотивам суд отклонил те или иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Магаданской области, постановление от 25.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-2277/2007-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Возвратить ООО "Дарума Машинери" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Магаданской области выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.