Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2009 г. N Ф03-1184/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль и пени отказано, поскольку счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, и реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами не подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф03-1184/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "В": Казакова Е.Н.- директор, протокол N 4-К от 26.04.2007; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока: Шереметьева Н.В., представитель по доверенности от 21.04.2008 N 91, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "В" на решение от 19.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А51-13983/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество, ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.11.2007 N 77 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 257134 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 115958 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1414663 руб., НДС в сумме 579986 руб.; пеней по налогу на прибыль в сумме 316743 руб., по НДС - 128354 руб.

Решением от 19.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "В" и поставщиков: ООО "Новая компания", ООО "Далена", ООО "Орион", ООО "Орион Восток" и ООО "Регион" документально не подтверждена, поэтому затраты, понесенные налогоплательщиком, не могут рассматриваться как обоснованные, а поскольку сведения в представленных в налоговый орган документах неполны, недостоверны и противоречивы отказ в возмещении НДС также правомерен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда изменено.

Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и пени. Суд посчитал, что налогоплательщик расходы на оплату товаров правомерно включил в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так как представленные документы формально содержали все необходимые реквизиты, что является достаточным для целей отнесения понесенных затрат на расходы по налогу на прибыль. Спорные сделки были фактически совершены, являлись реальными и обуславливались разумной деловой целью с учетом характера деятельности общества.

Вместе с тем, апелляционным судом признано правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этого налога.

Но поскольку налоговым органом не была учтена переплата по НДС, имевшаяся на дату вынесения решения, суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 8434,49 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42168,47 руб.

Не согласившись с выводами судов, стороны подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "В" оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость, полагая, что обществом соблюдены условия для предъявления НДС к вычету.

В кассационной жалобе налогового органа оспариваются выводы апелляционного суда о правомерности отнесения на расходы оплаты товаров поставщиков. Налоговый орган считает, что первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

В части зачета имеющейся переплаты по лицевому счету в сумме 42168,47 руб. в счет уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость инспекция указала, что только после истечения установленного в требовании срока для добровольной уплаты недоимки налоговый орган вправе реализовать свои полномочия, предусмотренные пунктом 5 статьи 78 НК РФ, и произвести зачет имеющейся переплаты в счет задолженности по налогу.

Проверив в порядке и пределах требований статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока N 77 от 14.11.2007 ООО "В" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, доначислены к уплате налоги и пени.

Инспекция исключила из расходов общества, уменьшающих начисленные доходы, 5894427,46 руб., уплаченных поставщиком ООО "Новая компания", ООО "Далена", ООО "Орион", ООО "Орион-Восток", ООО "Регион"; что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 1414663,0 руб., а также посчитала неправомерным отнесение на налоговые вычеты 579986 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих же поставщиков, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 579 986 руб.

Несогласие частично с вынесенным решением явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения недействительным.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено: налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "В" и спорных поставщиков документально не подтверждена, поэтому затраты, понесенные налогоплательщиком, не могут рассматриваться как обоснованные.

При этом судом было учтено, что спорные поставщики относятся к категории "отсутствующих", налоговую отчетность представляют нерегулярно или не представляют, лица, указанные как учредители и руководители, спорные договоры, документы налогового и бухгалтерского учета не подписывали, предприятия не учреждали.

С ООО "Новая компания" договор не был заключен, документы подписаны при помощи клише "факсимиле". По сделкам с ООО "Далена", ООО "Регион" не подтвержден ввоз на территорию России товара, указанного в счетах-фактурах, выставленных этими поставщиками. По сделке с ООО "Орион" поставка не подтверждена, поскольку согласно договору ООО "Орион" обязывался поставить товар собственным транспортом, однако транспортных средств в организации нет. Договор с указанным лицом не содержит существенного условия о его предмете, документы поставщика Орион-Восток подписаны при помощи клише "факсимиле".

В части принятия вычетов по НДС в сумме 579986 руб. суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет, счета-фактуры должны быть составлены в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Недостоверность первичных документов, а также пороки составления счетов-фактур являются основаниями для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления по признанию недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и отказе в применении налоговых вычетов по тем же поставщикам, суды пришли к выводу, что обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес общества, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и что реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами не подтверждена материалами дела.

Выводы судов в этой части являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в отношении уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой товара этим же поставщикам, пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов приобретения товара, его оплаты, оприходования с отнесением операций в бухгалтерском учете, последующей реализации этого товара, что свидетельствует, по мнению суда, о реальности совершения сделок и обусловлено разумной деловой целью с учетом характера деятельности общества. Обществом подтверждены экономическая оправданность и обоснованность расходов, осуществленных в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Однако, рассматриваемое требование общества в части отказа инспекции в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признании этого отказа обоснованным, суды обеих инстанций по существу поставили под сомнение факт реального осуществления сделок по реализации товара.

Таким образом, доказательством, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции дана различная правовая оценка.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении товара, то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товара - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При том материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права и сделаны противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с указанными поставщиками общества без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции по налогу на добавленную стоимость с учетом имевшей место переплате налога по лицевому счету на сумму 42168,47 руб., которая не была зачтена налоговым органом в счет уплаты налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно. Учитывая, что налоговым органом не оспаривается расчет суда подлежащего с учетом переплаты доначислению налога на добавленную стоимость и штрафа, постановление суда в этой части признается обоснованным.

Поскольку кассационная жалоба налогового органа фактически удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с ООО "В".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу налогового органа удовлетворить частично.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А51-13983/2007 Арбитражного суда Приморского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 14.11.2007 N 77 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "В" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 257134 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1414663 руб., пени - 316743 руб. отменить, решение суда в этой части оставить в силе.

В остальном постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "В" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы ИФНС России по Советскому району г. Владивостока.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.