Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 05АП-1510/2008

г. Владивосток

Дело

"24" декабря 2008 г.

N А51-13983/2007 20-294/26 N 05АП-1510/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Внешнеторговое объединение Филимонов": директор Казакова Е.Н., протокол общего собрания учредителей N 4-К от 26.04.2007; главный бухгалтер Воробьева Н.Н. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 13.10.2008 сроком до 12.10.2009; налоговый консультант Смирнова Н.В. по доверенности со специальными полномочиями б/н от 31.10.2008 сроком до 30.10.2009;

от ИФНС России по Советскому району г. Владивостока: и.о. начальника юридического отдела Волгина Е.В. по доверенности со специальными полномочиями N 103 от 27.10.2008 сроком на один месяц, удостоверение УР N 264791 действительно до 31.12.2009; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Лаврухина И.Д. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями N 03-83 от 09.01.2008 сроком на один год, удостоверение УР N 263926 действительно до 31.12.2009; старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Австриевская А.Г. по доверенности от 09.01.2008 года N 03-83 сроком действия 1 год, удостоверение N 264792; специалист первого разряда Пляскин А.С. по доверенности б/н от 10.11.2008 сроком действия 1 год, удостоверение N 263252.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое объединение - Филимонов"

на решение (определение) от 19.08.2008

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу А51-13983/2007 20-294/26 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое объединение - Филимонов"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения от 14.11.2007 N 77

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое объединение - Филимонов" (далее по тексту - "заявитель", "Общество" или "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту - "налоговый орган" или "Инспекция") от 14.11.2007 N 77 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 257.134 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 115.998 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.414.663 руб., начисления НДС в сумме 579.986 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 316.743 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 128.354 руб.

Решением от 19.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО "Внешнеторговое объединение - Филимонов" просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные поставщики (ООО "Новая компания", ООО "Далена", ООО "Орион", ООО "Орион-Восток", ООО "Регион") относятся к категории "отсутствующих" ввиду их отсутствия по адресу регистрации, непредставления налоговой отчетности, формальной регистрации, отсутствия собственных транспортных средств и факсимильного воспроизведения подписей на первичных учетных документах.

Заявитель полагает, что им были выполнены все условия для учета в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов при исчислении налога на прибыль, затрат, понесенных Обществом при оплате стоимости продукции, приобретенной у поставщиков - ООО "Новая компания", ООО "Далена", ООО "Орион", ООО "Орион-Восток", ООО "Регион". Указанные компании зарегистрированы в установленном законом порядке, при заключении сделок со спорными поставщиками Обществом были получены от них документы, подтверждающие правоспособность юридических лиц, включая копии свидетельств о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Использование при заключении сделок с ООО "Новая компания" и ООО "Орион" факсимильного воспроизведения подписи, по мнению заявителя, не свидетельствует о допущении им нарушений статьи 252 Налогового кодекса РФ и непринятии понесенных им затрат к учету.

Экспертное заключение ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы, на которое ссылается налоговый орган, Общество считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проводилось на основании электрофотографических копий документов.

Ссылки налогового органа на материалы, полученные органами внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий (включая объяснения руководителей организаций поставщиков), по мнению заявителя, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены не в процессе выездной налоговой проверки. Сам налоговый орган не вызывал опрошенных физических лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса РФ. Акты обследования помещений ООО "Новая компания", ООО "Орион", ООО "Регион", ООО "Далена" составлены без участия понятых.

Налогоплательщик указывает на то, что оспариваемые суммы понесенных затрат относятся с себестоимости продукции, дальнейшая реализация которой подтверждена и принята налоговым органом, которым не опровергнуто полное оприходование товара, его полная оплата и дальнейшая реализация третьим лицам, а также ссылается на недоказанность в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде фактов неосторожности и неосмотрительности со стороны самого Общества при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами.

С выводом суда о том, что проставление в счетах-фактурах подписи с помощью "факсимиле" является нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ заявитель не согласен, ссылку суда на положения Гражданского кодекса РФ считает неверной поскольку, в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Результаты актов обследования, объяснения руководителей организаций поставщиков, заключения экспертизы Общество считает несоответствующими требованиям статей 90, 95, 99 Налогового кодекса РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, указывают на то, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС документы имеют пороки в оформлении, компании поставщики относятся к категории "отсутствующих", зарегистрированы с нарушением установленного порядка, налоговую отчетность не представляют, затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС считает неподтвержденными.

В судебном заседании 17.11.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.12.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 14.06.2007 N 973 Инспекцией в соответствии со статьями 31,89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "ВТО - Филимонов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 70 от 10.10.2007, на который налогоплательщиком представлены возражения, и 14.11.2007 Инспекцией вынесено решение N 77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 373.372 руб., налогоплательщику доначислены налоги всего в сумме 1.995.849 руб. и в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 445.536, 81 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.11.2007 N 77 в части в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 257.134 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 115.998 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.414.663 руб., начисления НДС в сумме 579.986 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 316.743 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 128.354 руб., Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что Обществом (Покупатель) с ООО "Орион" (Поставщик) заключен договор б/н от 22.02.2006 на поставку продукции с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар на склад Заказчика своим транспортом, начиная со дня подписания договора и до конца 2006 года. Заказчик обязуется принять товар по количеству и качеству в пункте отгрузки и оплатить поставщику стоимость поставленного товара согласно счетам-накладным и в срок, указанный в договоре.

На основании данного договора в феврале и мае 2006 года ООО "Орион" выставлены в адрес Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 2.000.403,2 руб. (в том числе НДС - 171.855 руб.) на поставку фарша и мяса, в том числе: N 54 от 22.02.2006 на сумму 690.690 руб. (включая НДС - 62.790,04 руб.), N 57 от 26.02.2006 на сумму 712.630,2 руб. (включая НДС - 64.784,57 руб.), N 60 от 27.02.2006 на сумму 536.679,34 руб. (включая НДС - 48.789,03 руб.), N 201 от 12.05.2006 на сумму 60.403,20 руб. (включая НДС - 5.491,20 руб.). Счета-фактуры отражены в книге покупок за февраль, май 2006 года Товар получен согласно товарных накладных N 54 от 22.02.2006, N 57 от 26.02.2006, N 201 от 12.05.2006 и оплачен платежными поручениями N 447 от 26.02.2006, N 448 от 26.02.2006, N 60 от 27.02.2006, N 451 от 27.02.2006, N 572 от 07.06.2006 после получения товара.

С ООО "Далена" (Поставщик) Обществом заключен договор на поставку товара от 19.10.2004, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить мясопродукты в количестве 110 коробок на сумму 83.226,53 руб.

На основании указанного договора ООО "Далена" выставлен заявителю счет-фактура N 147 от 19.10.2004 на сумму 83.226,53 руб. (в том числе НДС - 7.566 руб.) Счет-фактура отражен в книге покупок за октябрь 2004 года. Товар получен по товарной накладной N 147 от 19.10.2004 и оплачен платежным поручением N 36 от 19.10.2004.

03.12.2003 Обществом заключен с ООО "Новая компания" (Поставщик) договор на поставку продукции с отсрочкой платежа на поставку продуктов питания в ассортименте, начиная со дня подписания договора и до конца 2004 года.

На основании договора от 03.12.2003 ООО "Новая компания" выставлен Обществу счет-фактура на поставку баранины N 76 от 15.03.2004 на сумму 712.696,82 руб. (включая НДС - 64.774 руб.), которая отражена в книге покупок за март 2004 года. Товар получен по товарной накладной N 76 от 15.03.2004, оплата товара произведена платежными поручениями N 74 от 02.03.2004, N 75 от 02.03.2004, N 92 от 22.03.2004.

С ООО "Регион" (Поставщик) заявителем 01.03.2006 был заключен договор поставки N 18 на поставку товаров в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях (заявках).

На основании данного договора в марте и апреле 2006 года ООО "Регион" выставлены Обществу на поставку продовольственных товаров в ассортименте (в том числе мясо и фарш) счета-фактуры на общую сумму 905.684,8 руб., включая НДС - 82.335 руб., в том числе: N 111 от 02.03.2006 на сумму 229.811,8 руб. (в том числе НДС - 20.892 руб.), N 167 от 30.03.2006 на сумму 457.873 руб. (в том числе НДС - 41.625 руб.), N 184 от 12.04.2006 на сумму 218.000 руб. (в том числе НДС - 19.818 руб.).

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за март и апрель 2006 года. Товар получен согласно товарных накладных N 111 от 02.03.2006, N 167 от 30.03.2006, N 184 от 12.04.2006, N 176 от 03.04.2006. Оплата товара в полном объеме произведена платежными поручениями N 485 от 20.03.2006, N 519 от 13.04.2006, N 521 от 19.04.2006, N 526 от 20.04.2006, N 527 от 20.04.2006, N 528 от 20.04.2006.

В соответствии с договором поставки товаров б/н от 09.03.2006, заключенным Обществом с ООО "Орион-Восток" (Поставщик) на поставку товаров в ассортименте последний выставил заявителю следующие счета-фактуры на поставку мясопродукции: N 88 от 10.03.2006 на сумму 309.000 руб. (в том числе НДС - 28.091 руб.), N 102 от 07.03.2006 на сумму 2.060.000 руб. (в том числе НДС - 187.274 руб.), N 119 от 21.03.2006 на сумму 309.000 руб. (в том числе НДС - 28.091 руб.). Всего выставлено счетов-фактур на сумму 2.678.000 руб., включая НДС - 243.456 руб. Счета-фактуры отражены в книге покупок за март 2006 года. Товар получен согласно товарных накладных N 102 от 17.03.2006, N 88 от 10.03.2006, N 119 от 21.03.2006 и оплачен платежными поручениями N 468 от 10.03.2006, N 483 от 20.03.2006, N 490 от 22.03.2006.

Понесенные затраты по оплате поставленных ООО "Орион", ООО "Далена", ООО "Новая компания", ООО "Регион", ООО "Орион-Восток" и оплаченных заявителем товаров Общество отнесло в 2004, 2006 г.г в состав расходов по налогу на прибыль, в том числе: по ООО "Новая компания" на сумму 647.922,75 руб. во 2 квартале 2004 года, в сумме 75.660, 48 руб. в 3 квартале 2004 года по ООО "Далена", по ООО "Орион" в сумме 1.818.548,36 руб. (1.763.636, 36 руб. в 1 квартале 2006 года + 54.912 руб. во 2 квартале 2006 года), по ООО "Орион Восток" в сумме 2.181.727,27 руб. в 1 квартале 2006 года, по ООО "Регион" в сумме 1.170.568,60 руб. (625.167,96 руб. в 1 квартале 2006 года + 545.400,64 руб. во 2 квартале 2006 года).

Уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных у вышеназванных поставщиков, НДС всего в сумме 579.986 руб. Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком не подтверждены заявленные в указанных выше суммах затраты по налогу на прибыль, вычеты по НДС применены с нарушением статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Налог на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в 2004, 2006 г.г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 5.894.427,46 руб. расходов на оплату товаров, приобретенных у ООО "Орион", ООО "Далена", ООО "Новая компания", ООО "Регион", ООО "Орион-Восток", в том числе по ООО "Орион" в сумме 1.818.548,36 руб., в том числе в 1 квартале 2006 года - 1.763.636,36 руб., в 2 квартале 2006 года - 54.912 руб., по ООО "Далена" в сумме 75.660,48 руб. во 3 квартале 2004 года, по С ООО "Новая компания" в сумме 647.922,75 руб. во 2 квартале 2004 года, по ООО "Регион" в сумме 1.170.568,6 руб., в том числе в 1 квартале 2006 года - 625.167,96 руб., 2 квартале 2006 года - 545.400,64 руб., по ООО "Орион-Восток" в сумме 2.181.727,27 руб. во 1 квартале 2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу по спорному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в сумме в сумме 1.414.663 руб., в том числе 173.660 руб. за 2004 год, 1.241.003 руб. за 2006 год. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 29.07.2004 по 14.11.2007 начислены пени в сумме 316.743 руб. А также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 257.134 руб., рассчитанного с учетом имеющейся у Общества по лицевому счету переплаты по налогу на прибыль в сумме 128.995,78 руб., в том числе 34.936 руб. в федеральный бюджет, 94.059 руб. - в бюджет субъекта РФ, 0,78 руб. - в местный бюджет.

Суд первой инстанции признал понесенные налогоплательщиком затраты необоснованными, указав на то, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ВТО-Филимонов" и спорных поставщиков документально не подтверждена, поскольку договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны указанных организаций-контрагентов неизвестными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, сослался в подтверждение данного вывода на полученные сотрудниками органов внутренних дел показания руководителей названных организаций, которые отрицают свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций, акты обследования организаций поставщиков, путевые листы.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Из положений названной главы Налогового кодекса РФ не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов. Даная позиция нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В спорном случае налоговый орган не оспаривает реального существования товаров, приобретенных заявителем у ООО "Орион", ООО "Далена", ООО "Новая компания", ООО "Регион", ООО "Орион-Восток", фактического получения Обществом этих товаров от названных поставщиков, оприходования и использования для перепродажи, а также перечисления заявителем денежных средств за товары, то есть налоговый орган не оспаривает реальность сделок Общества.

Обществом для подтверждения понесенных затрат были представлены в налоговый орган следующие первичные учетные оправдательные документы: заключенные с организациями (поставщиками) договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Материалами дела подтверждается отражение Обществом операций по приобретению у вышеназванных поставщиков товаров по дебету счета 41 "Товары" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками". Выписками из расчетных счетов поставщиков подтверждается перечисление заявителем денежных средств в оплату приобретенного у спорных поставщиков товара.

Согласно Устава Общества основными видами деятельности заявителя являются торгово-закупочная и оптово-розничная деятельность. Дальнейшая реализация приобретенного у ООО "Орион" товара третьим лицам (ИП Юрков Б.Г., ОАО "Пекарь и К", ИП Тымченко В.А., Сечкиной Н.А., ИП Кузнецова О.В., ИП Матвеева Т.Н., ООО "Фарм Ко" и др.), приобретенного у ООО "Далена" товара третьим лицам (ИР Романов Ю.П.), приобретенного у ООО "Новая компания" товара третьим лицам (ООО "Лалена", Уштыков В.А., Стешина И.О.), приобретенного у ООО "Регион" товара третьим лицам (ООО "Фарм КО", ООО "Трис-Восток", ИП Юрков Б.Г., ООО "ДЕСК", МУЗ Горбольница N 1, ФГУП "30 СРЗ Минобороны России", ГУ СОСС ЗН "Дом интернат для престарелых инвалидов", ООО "Максимус", ООО "Школьное питание", ДЗОЛ "Лесная легенда" и др.), приобретенного у ООО "Орион-Восток" товара третьим лицам (ИП Матвеева Т.Н. и физическим лицам) подтверждается представленными в материалах дела договорами на поставку товара, счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей, выданными от имени покупателей, платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами и чеками при наличных расчетах через кассу, операции отражены по счету 62.

Налоговый орган не оспаривает и того, что расходы Общества на приобретение указанных товаров связаны с осуществлением заявителем производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные заявителем первичные учтенные документы, а также последующая реализация приобретенных у поставщиков товаров, свидетельствуют о реальности совершения и исполнения сделок между Обществом и его контрагентами, и связи понесенных расходов с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности. Тем самым заявителем соблюдены условия для целей отнесения понесенных затрат на расходы по налогу на прибыль.

Исследовав фактические обстоятельства дела и подтверждающие их документы, приходит к выводу, что спорные сделки были фактически совершены, являлись реальными и обуславливались разумной деловой целью с учетом характера деятельности Общества. Операции по приобретению товаров отражены в бухгалтерском учете Общества, а также в налоговой отчетности. Заявителем подтверждена экономическая оправданность и обоснованность расходов, осуществленных им в рамках деятельности, на направленной на получение дохода.

То обстоятельство, что организации - поставщики не представляют налоговую отчетность, а также объяснения руководителей поставщиков, согласно которых лица, указанные как руководители спорных организаций, от имени которых подписаны договоры, счета-фактуры, к деятельности этих организаций не имеют отношения, а также данные заключений эксперта, сами по себе, с учетом вышеизложенного, не влияют на подтверждение заявителем понесенных затрат по налога на прибыль.

Представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы, оформленные в момент совершения операций, формально содержали все необходимые реквизиты, что является достаточным для целей отнесения понесенных затрат на расходы по налогу на прибыль. При этом, ненадлежащим образом оформленные поставщиками документы не свидетельствуют о том, что налогоплательщик фактически не понес затрат на приобретение товаров. Объяснения руководителей организаций-исполнителей, заключение экспертизы относительно достоверности подписей руководителей спорных организаций также не означают отсутствие у Общества расходов по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, коллегия считает, что налогоплательщик подтвердил документально экономическую обоснованность и факт несения спорных расходов и их размер при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, совокупность представленных документов в целом не позволяет сделать вывод о том, что действия Общества и ООО "Орион", ООО "Далена", ООО "Новая компания", ООО "Регион", ООО "Орион-Восток" согласованы и направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Общество доказало факты возмездного приобретения товаров у названных поставщиков и принятия этих товаров на учет в установленном порядке, коллегия приходит к выводу, то расходы на оплату этих товаров в спорной сумме налогоплательщик правомерно включил в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В связи с этим доначисление налоговым органом по решению от 14.11.2007 N 77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу налога на прибыль в сумме 1.414.663 руб., пени в сумме 316.743 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 257.134 руб., является неправомерным, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, а решение суда в этой части изменению.

НДС.

В части применения заявителем вычетов по НДС в сумме 579.986 руб. коллегией установлено следующее:

По данному эпизоду Обществу доначислен НДС в сумме 579.986 руб., в том числе 2004 год - март - 64.774 руб., октябрь - 7.566 руб., 2006 года - февраль - 176.364 руб., март - 305.973 руб., апрель - 19.818 руб., май - 5.491 руб. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 115.998 руб. (579.986 х 20%), в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ Обществу начислены пени в сумме 128.354 руб. за период с 21.04.2004 по 14.11.2007 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом переплаты по лицевому счету).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекс РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 указанной статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Так счета-фактуры должны соответствовать требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в том числе содержать сведения о наименовании, адресе и идентификационном номере грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Недостоверность первичных документов, а также пороки составления счетов-фактур являются основаниями для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

Из приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, следует, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, достоверным адресом места нахождения поставщика, указанный в счете-фактуре, является адрес, по которому находился постоянно действующий исполнительный орган поставщика или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются только организации, имеющие по законодательству РФ статус юридического лица.

Материалами дела установлено, что поставщик заявителя ООО "Орион", выставленные в 1 и 2 квартале 2006 года счета-фактуры которого Общества представило в подтверждение права на вычет по НДС, по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 11, не находится, что подтверждается актом обследования N 604 от 23.05.2006.

Аналогичная ситуация сложилась с остальными поставщиками заявителя. ООО "Далена" по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Новоивановская, 2-А, не находится согласно акту обследования юридического адреса организации б/н от 24.05.2006, ООО "Новая компания" по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, 8 не находится, что подтверждается актом обследования от 30.07.2004, ООО "Регион" по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50 (акт обследования б/н от 21.06.2007), ООО "Орион-Восток" по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, также отсутствует.

Все вышеназванные организации поставщики относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, что подтверждается письмами налоговых инспекций, где данные организации состоят на налоговом учете.

Руководителем и 100% учредителем ООО "Орион" является Мелешко Сергей Федорович, от имени которого подписаны спорные счета-фактуры.

Между тем из объяснений Мелешко С.Ф., полученных Управлением по налоговым преступлениям при УВД по Приморскому краю (объяснительная от 31.03.2006) следует, что он ООО "Орион" не учреждал, руководителем данной организации не являлся, документов по хозяйственной деятельности не подписывал, доверенностей не выдавал. Согласно акту почерковедческой экспертизы от 29.01.2007 N 62/01 ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подписи в учредительных и регистрационных документов организации выполнены одним лицом, но не С.Ф. Мелешко. 04.07.2007 ООО "Орион" ликвидировано по решению Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2007 по делу N А51-3356/2007 29-80 в связи с нарушением порядка регистрации.

В счете-фактуре N 147 от 19.10.2004, выставленным ООО "Далена" на поставку товара (окорочка куриные), указано, что товар ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД 10702030/0504040/004212, страна происхождения - США. При этом согласно ответа Владивостокской таможни от 05.09.2007 N 32-16/28568дсп по ГТД N 10702030/0504040/004212 на территорию РФ ввезена спецтехника (экскаватор, бульдозер, автопогрузчик, кран и т.д.), из чего следует, что указанный счет-фактура содержит недостоверные сведения.

Ввоз на территорию РФ товаров, указанных в счете-фактуре N 147 от 19.10.2004, представленной Обществом в подтверждение права на вычет в заявленной сумме, документально не подтвержден.

Руководителем и 100%-ным учредителем поставщика ООО "Новая компания" является Шалев Александр Алексеевич (от его имени подписаны счета-фактуры и товарная накладная), который согласно объяснительной от 16.05.2005, полученной Управлением по налоговым преступлениям при УВД по Приморскому краю руководителем и учредителем организации не является, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, исходящие документы не подписывал, доверенностей на право действовать от своего имени никому не давал. Согласно акту почерковедческой экспертизы от 06.04.2004 N 40101 ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подписи от имени Шалева А.А. в решении N 1 учредителя о создании ООО "Новый мир", акте приема-передачи имущества в уставной капитал Общества от 03.11.2003, выполнены не Шалевым, а одним и тем же факсимильным клише. Решением Арбитражного суда Приморского края N А51-5674/2006 1-272 от 22.05.2006 признано недействительным решение о государственной регистрации ООО "Новый мир" при создании.

Согласно объяснительной от 20.02.2006 Смаля Владимира Сергеевича, значащегося руководителем и 100%-ным учредителем ООО "Регион" и его имени подписаны спорные договор на поставу продукции, счета-фактуры, товарные накладные, указанную организацию не регистрировал, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации не осуществлял, счета-фактуры, договоры не подписывал, доверенность на право действовать от своего имени не давал. Актом экспертного исследования от 19.09.2007 N 1087/01, проведенного ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО "Регион" подписаны не Смаль В.С., а другим лицом.

При этом в представленном в подтверждение права на вычет счете-фактуре N 167 от 30.03.2006, выставленной ООО "Регион" в адрес Общества, указан что товар ввезен на территорию РФ по ГТД N 10714040/060206/0001432, страна происхождения - Австралия. В то время как ответа Находкинской таможни от 26.07.2007 N 12-12/4945 по ГТД N 10714040/060206/0001432 на территорию РФ ввезен автомобиль TOYOTA CARINA страна происхождения - Япония.

Согласно акту экспертного исследования N 1088/1 от 24.09.2007, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счетах-фактурах, товарных накладных и договоре подписи от имени руководителя ООО "Орион-Восток" Ченского Сергея Михайловича являются изображениями одной и той подписи и копиями факсимильного оттиска подписи.

Исходя из толкования положений статьи 169 Налогового кодекса РФ о порядке составления и подписания счетов-фактур во взаимосвязи со статьей 160 Гражданского кодекса РФ об использовании факсимильного воспроизведения подписи, и с учетом того, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание счета-фактуры факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи, коллегия считает, что воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами. Тем самым счет-фактура, подписанный факсимильным способом, не подтверждает право на применение налоговых вычетов по НДС. Связи с этим в данном случае коллегией не принимается ссылка заявителя на статью 2 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу требований статьи 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. В связи с этим, учитывая, что НДС является косвенным налогом, одним из условий для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм НДС по приобретенному у поставщика товара является то, что сам поставщик должен являться плательщиком НДС и уплатить налог в бюджет. При этом, представленные в подтверждение наличия вышеназванных условий документы должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что фактическое отсутствие спорных поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, непредставление налоговой отчетности, подписание счетов-фактур неустановленными лицами свидетельствует о спорном статусе юридических лиц поставщиков и недостоверности содержащихся в счетах-фактурах как первичных документах сведений, а непредставление налоговой отчетности по НДС с начислениями за спорные периоды выставления счета-фактуры не подтверждает фактическую уплату поставщиками сумм НДС в бюджет.

Кроме того, по условиям заключенных Обществом с поставщиками договоров обязанность по доставке товаров возложена на поставщиков, покупатель обязуется принять товар в пункте отгрузки.

Между тем, представленные в материалах дела путевые листы, являющиеся основным документом первичного учета при перевозке товарных грузов согласно Инструкции от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции от 28 ноября 1997 года), принятой совместно Минфином СССР, Госкомстатом СССР, Госбанком СССР и Министерством автомобильного транспорта СССР, оформлены с нарушением порядка, установленного данной Инструкцией, а также Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В путевых листах, представленных заявителем, отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить какой груз, какого числа был перевезен, не указана последовательность выполнения задания, отсутствует ссылка на реквизиты товарных накладных, наименование и количество перевозимого товара.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что заявителем не подтверждены обстоятельства поставки спорных товаров (что является одним из условий возмещения НДС), учитывая также установленные выше обстоятельства по поставщикам ООО "Далена" и ООО "Регион" в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ по ГДТ N 10702030/0504040/004212 и N 10714040/060206/0001432.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что результаты актов обследования, объяснения руководителей организаций поставщиков, заключения экспертизы не соответствуют требованиям статей 90, 95, 99 Налогового кодекса РФ и получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а не в процессе выездной налоговой проверки, коллегией не принимается как не влияющая на обстоятельства дела. Опросы свидетелей вне рамок проведения налоговой проверки не опровергают по сути данные ими показания о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и не подписании ими документов, а также установленный выше спорный статус организаций поставщиков для целей подтверждения заявленных Обществом в спорном периоде вычетов по НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части на то, что компании поставщики зарегистрированы в установленном законом порядке, при заключении сделок со спорными поставщиками Обществом были получены от них документы, подтверждающие правоспособность юридических лиц, включая копии свидетельств о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, коллегией не принимаются как не влияющие на выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о не подтверждении заявителем права на вычет в сумме 579.986 руб.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Между тем материалами дела установлено и нашло отражение в акте проверки N 70 от 10.10.2007 и решении Инспекции от 14.11.2007 N 77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", что у Общества по лицевому счету на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа имеется переплата в сумме 42.168, 47 руб., которая не была зачтена в счет уплаты налогов. Указанная переплата учтена налоговым органом при исчислении в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени на недоимку по НДС за период с 21.04.2004 по 10.10.2007, которые в результате составили 124.381 руб. Однако в нарушение пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ Инспекцией указанная переплата не была учтена при начислении налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки к уплате НДС в сумме 579.986 руб., а также при привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 115.998 руб. (579.986 х 20 %).

С учетом имеющейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты в сумме 42.168, 47 руб., Обществу по результатам проверки подлежит доначислению НДС в сумме 537.817,53 руб. (579.986 - 42.168, 47), а штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ должен составить 107.563,06 руб.

С учетом изложенного, решение ИФНС России по Советскому району от 14.11.2007 N 77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "ВТО-Филимонов" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 8.434,49 руб. и предложения Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 42.168,47 руб. является недействительным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи с неполным удовлетворением требований ООО "ВТО-Филимонов" расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2008 по делу N А51-13983/2007 20-294/26 изменить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 14.11.2007 N 77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое объединение - Филимонов" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 257134 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 8434,49 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1414663 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 42168,47 руб., начисления пени налогу на прибыль в сумме 316743 руб. как несоответствующее Налогового кодексу РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина