Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2009 г. N Ф03-1053/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава по неисполнению постановления Управление Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя страховых взносов на страховую часть пенсии, пени по накопительной части и возложении обязанности совершить исполнительные действия для исполнения данного постановления отказано, т.к. судебным приставом предприняты все необходимые действия для исполнения постановления, а доказательств незаконного бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2009 г. N Ф03-1053/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 22.09.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А59-2739/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Прокурора Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Седаевой Е.В., 3-и лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске, индивидуальный предприниматель Холохон Елена Михайловна, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Седаевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске) от 24.01.2008 N 2963/2 о взыскании с индивидуального предпринимателя Холохон Елены Михайловны (далее - ИП Холохон Е.М.) страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 3600 руб., пени по накопительной части в размере 1184,98 руб. и возложении обязанности совершить исполнительные действия для исполнения данного постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ГУ-УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске, ИП Холохон Е.М.

Решением суда от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Седаевой Е.В. предприняты все необходимые действия для исполнения постановления ГУ-УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске, однако, по независящим от нее обстоятельствам, результатов они не принесли. Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства заявителем не представлено.

В кассационной жалобе Прокурор Сахалинской области предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, Прокурор указывает на то, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не являлись полными и достаточными.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 98, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) заявитель жалобы полагает, что ответчиком не были проверены доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода путем истребования налоговой декларации, не были предприняты меры к установлению дебиторской задолженности.

Отсутствие регистрации ИП Холохон Е.М. на территории Сахалинской области, по мнению Прокурора, не является препятствием к совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

В отзывах на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Седаева Е.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области отклонили доводы Прокурора Сахалинской области, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и предприниматель Холохон Е.М. отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ГУ-УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске от 24.01.2008 N 2963/2 о взыскании с предприниматель Холохон Е.М. страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 3600 руб., пени по накопительной части в размере 1184,98 руб. судебным приставом-исполнителем Седаевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 1/10383/1043/5/2008, о чем 06.02.2008 вынесено постановление, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании акта и постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2008 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с выбытием должника - предпринимателя Холохон Е.М. в г. Москву в 2005 году.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры к принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 1/10383/1043/5/2008, Прокурор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок (абзац 2 пункта 2 статьи 12 и пункт 2 статьи 14 указанного выше Закона).

Арбитражные суды правильно указали, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства направил ряд запросов в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно: в МИФНС N 1 по Сахалинской области, в УФРС по Сахалинской области, в ГИБДД УВД по городскому округу г. Южно-Сахалинск, в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно сведениям, полученным из регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по городскому округу г. Южно-Сахалинск, транспортные средства за ИП Холохон Е.М. не зарегистрированы.

По информации МИФНС N 1 по Сахалинской области должник имеет открытый банковский расчетный счет N 40802810907000000155 в ФАОА "Дальневосточный банк "Сахалинский", с которого постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.08.2008 на счет взыскателя были перечислены 632,70 руб.

По данным регистровых книг Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 20.02.1999 за предпринимателем зарегистрирован договор от 03.09.1998 N 4574 купли-продажи квартиры 34 дома 41 по ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске. Согласно актам совершения исполнительных действий от 15.12.2008, 13.06.2008, 22.07.2008 судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выезд на указанный адрес, на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал. Требования извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю предпринимателем не исполнялись.

Согласно справке адресного отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области от 04.08.2008 предприниматель Холохон Е.М. с 18.02.2005 выбыла в г. Москву.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не нашел подтверждение факт незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Седаевой Е.В. по исполнению постановления ГУ-УПФ РФ в г. Южно-Сахалинске и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебными инстанциями дана подробная оценка доказательствам, связанным с совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, а также приведены мотивы, по которым отклонены как несостоятельные доводы Прокурора Сахалинской области о бездействии судебного пристава-исполнителя, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А59-2739/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.