Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 05АП-2340/2008

г. Владивосток

Дело

"19" декабря 2008 г.

N А59-2739/08-С24 N 05АП-2340/2008

Резолютивная часть постановления оглашена "16" декабря 2008 г.

Полный текст изготовлен "19" декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Бац З.Д.. Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора сахалинской области

на решение от 22.09.2008 судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-2739/08-С24 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора Сахалинской области

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске, индивидуальный предприниматель Холохон Елена Михайловна

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Седаевой Е.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске от 24.01.2008 N 2963/2 о взыскании с индивидуального предпринимателя Холохон Е.М. страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 3.600 рублей, пени по накопительной части в размере 1.184,98 рублей и возложении обязанности совершить исполнительные действия для исполнения этого постановления.

Определением суда от 07.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске, индивидуальный предприниматель Холохон Елена Михайловна (далее по тексту - должник).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Прокурором требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2008, как незаконное, отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Прокурора.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не являлись полными и достаточными. В обоснование указанного довода, Прокурор, ссылаясь на ч.1 ст. 98, ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", указывает, что судебный пристав-исполнитель был вправе получить информацию о доходах должника - индивидуального предпринимателя, от предпринимательской деятельности, источниках данного дохода от налогового органа. Прокурор считает, что судебный пристав-исполнитель не представила доказательств того, что ею были проверены доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода путем истребования налоговой декларации, предприняты меры к установлению дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие регистрации должника на территории Сахалинской области не препятствовало совершению судебным приставом-исполнителем Седаевой Е.В. указанных действий.

Также Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение двухмесячного срока не влечет незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает, что срок, указанный в ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ не является пресекательным, а потому его истечение не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности исполнить исполнительный документ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 апелляционная жалоба Прокурора Сахалинской области принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело слушается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения. Считает, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все исчерпывающие меры принудительного исполнения судебного акта.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области представилов материалы дела письменный, мотивированный отзыв. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Прокурора не согласно, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании постановления начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске от 24.01.2008г. N 2963/2 о взыскании с индивидуального предпринимателя Холохон Е.М. страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 3.600 рублей, пени по накопительной части в размере 1.184,98 рублей судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/10383/1043/5/2008, о чем 06.02.2008г. вынесено постановление, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в соответствии с п.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

20.08.2008 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с выбытием должника - Холохон Е.М. в г. Москва с 2005 года.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры к принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 1/10383/1043/5/2008, Прокурор обратился с настоящим заявлением в суд о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа и возложении обязанности совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного документа.

Отказывая Прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Седаева Е.В. совершала необходимые действия для исполнения Постановления N 2963/2. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.3 997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов установлены статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В том числе судебный пристав-исполнитель вправе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В пункте 3 статьи 68 Закона указаны меры принудительного исполнения. К ним, в частности, относятся:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: МИФНС N 1 по Сахалинской области, УФРС по Сахалинской области, ГИБДД УВД по городскому округу г. Южно-Сахалинск, ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ".

По сведениям Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по городскому округу "Город Южно-Сахалинск" от 04.03.2008 транспортные средства за Холохон Е.М. не зарегистрированы. По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 19.02.2008, должник имеет открытый банковский расчетный счет N 4080-2810907000000155 в ФАОА "Дальневосточный банк "Сахалинский", которого, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника были взысканы 632 рубля 70 копеек. Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил, что по данным реестровых книг на 20.02.1999 за Холохон Е.М. зарегистрирован договор N 4574 от 03.09.1998 купли-продажи квартиры по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 41-34.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель неоднократно (акты от 15.05.2008, 13.06.2008, 22.07.2008) выезжала по указанному адресу, но на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал. Требования извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должником не исполнялись.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Невозможность взыскания подтверждена материалами дела. По адресу, указанному в исполнительном документе, сам должник и его имущество не обнаружены, в связи с чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращен заявителю.

Статьей 33 Федерального закона от 21.07.3 997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Пунктом 5 указанной выше статьи определено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Также пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 21.07.3 997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи (поручение соответствующему приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применит меры принудительного исполнения), или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно адресной справке Адресного отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области от 04.08.2008, Е.М. Холохон выбыла в г. Москва с 18.02.2005 года.

Коллегия апелляционного суда считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не являлись полными и достаточными.

Коллегией также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Прокурора в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что не были проверены доходы должника от предпринимательской деятельности, источники такого дохода, не установлена дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 4 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (вознаграждения, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации физическим лицам за оказание ими содействия федеральным органам исполнительной власти в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, выявлении и задержании лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших такие акты, а также за оказание содействия органам федеральной службы безопасности и федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность), источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Информация о дебиторской задолженности физического лица в налоговой декларации отсутствует. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность для установления дебиторской задолженности должника по налоговой декларации.

Иные источники информации о дебиторской задолженности предпринимателя заявителем не указаны. Доказательства того, что такая информация была представлена судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, отсутствуют, поэтому нет оснований полагать, что пристав проявил бездействие по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что в период совершения исполнительных действий должник имел дебиторскую задолженность, на которую могло быть обращено взыскание, коллегия не считает возможным сделать вывод о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, не основан на законе довод заявителя жалобы о бездействии пристава в части истребования от налогового органа сведений о доходах должника от предпринимательской деятельности.

К полномочиям пристава закон относит вопрос розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Исследование вопроса о доходах индивидуального предпринимателя не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Коллегия также считает, что, применив первоочередные меры по отысканию реального имущества должника, в том числе денежных средств, результатом которых стало частичное исполнение требований взыскателя, а также установив, что должник с февраля 2008 года сменил постоянное место жительства, судебным приставом-исполнителем в феврале-августе 2008 года обоснованно не были проверены доходы должника от предпринимательской деятельности, источники такого дохода.

Не может согласиться апелляционная коллегия и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что истечение срока, указанного в ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, влечет незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона 21.07. 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как правильно отмечено Прокурором данный срок не является пресекательным. Тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Кроме того, коллегия не видит возможности обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия для исполнения постановления N 2963/2, так как исполнительное производство N 1/10383/1043/5/2008 постановлением от 20.08.2008 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

С учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Коллегия апелляционного суда считает, что Прокурором не доказано наличие указанных условий в действиях судебного пристава-исполнителя Седаевой Е.В.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2008 по делу N А59-2739/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова