Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2009 г. N Ф03-1145/2009 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 апреля 2009 г. N Ф03-1145/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов Константин Васильевич, представитель по доверенности от 04.09.2006 N 04-17722; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 14.10.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А73-9122/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.Е. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель М.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2008 N 3351. Данным решением предприниматель привлечена к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с наложением штрафа в размере 4129,20 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2007 года.

Этим же решением инспекция обязала предпринимателя уплатить ЕНВД за 4 квартал 2007 года в сумме 10323 руб., пени в сумме 533,10 руб.

Решением суда от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. По мнению налогового органа, судебные акты основаны на неправильном применении статьи 346.27 НК РФ. В результате указанного нарушения предприниматель М.Е. неправомерно частично освобождена от уплаты ЕНВД за 4 квартал 2007 года. В частности, при исчислении налога за указанный период предприниматель М.Е. исходила из физического показателя - площадь торгового зала 33 кв.м., тогда как по договору аренды ей выделена площадь торгового зала размером 45,4 кв.м.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что на основании договора аренды спорная площадь выделена предпринимателю из общей площади торгового зала ЦУМа размером 675,5 кв.м. При этом каких-либо подсобных, бытовых, административных помещений, а также лестниц и фойе по договору аренды предпринимателю не передавалось.

Согласно техническому паспорту здания универмага площадь торгового зала не имеет перегородок и не отражает какого-либо деления площади зала, поэтому инспекция считает, что наличие перегородок некапитального характера не является основанием для проведения инвентаризации спорного помещения. Следовательно, план арендуемого помещения и план помещения на третьем этаже ЦУМа, составленный Отделением "Комсомольск-на-Амуре" филиала по Хабаровскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является правоустанавливающим или инвентаризационным документом.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Предприниматель М.Е. отзыв на жалобу не представила, в заседание суда не явилась.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя инспекции, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога является величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 4 указанной вышеназванной статьи установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления ЕНВД за 4 квартал 2007 года явилось занижение налогоплательщиком физического показателя - количество кв.м. торговой площади переданной в аренду части торгового зала магазина. По мнению инспекции, при исчислении налога предприниматель М.Е. занизила физический показатель на 12 кв.м., в результате чего была занижена налоговая база (вмененный доход) на 68820 руб., с которой не исчислен и не уплачен ЕНВД в сумме 10323 руб.

В проверяемый период действовала статья 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", согласно которой под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли. Следовательно, при исчислении ЕНВД налогоплательщиком должен применяться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанного Кодекса для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого конкретным налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что на основании договоров аренды помещения от 01.02.2007 N 59 и от 19.12.2007 N 24, заключенных между предпринимателем М.Е. и ОАО "Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг", предпринимателю передана часть площади помещения на третьем этаже здания ЦУМа в размере 45,4 кв.м., при этом размер торговой площади и площадь подсобных помещений в договорах не указаны.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.02.2006, здание Центрального универмага, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 37, изначально построено как здание, предназначенное для ведения торговли, подсоединено к инженерным коммуникациям, имеет складские и подсобные помещения, следовательно, данный объект относится к стационарной торговой сети.

Из договоров аренды, технического паспорта на здание и экспликации плана арендуемого помещения суд установил, что на третьем этаже здания расположен торговый зал ЦУМа размером 675,5 кв.м., а арендуемая предпринимателем М.Е. площадь является частью данного торгового зала. Торговое помещение, используемое предпринимателем М.Е., огорожено по периметру от общего торгового зала и торговых точек других предпринимателей перегородками некапитального характера, возведенными арендодателем. В торговом помещении предпринимателя имеется место для размещения продавца, демонстрации товара, место для прохода и обслуживания покупателей. При уплате и исчислении ЕНВД в спорный период налогоплательщик использует физический показатель площади торгового зала 33 кв.м.

Из схемы торгового помещения, составленной ФГУГТ "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" - Филиал по Хабаровскому краю - Отделение "Комсомольск-на-Амуре", суд установил, что используемая М.Е. в торговой деятельности площадь составляет 35,1 кв.м., из них, торговый зал - 29,3 кв.м., подсобное помещение - 2,6 кв.м., примерочная - 3,2 кв.м.

Поскольку налоговый орган не представил суду документы в подтверждение обоснованности своих доводов в части площади проходов для покупателей, в том числе размера указанной площади, а также документы, свидетельствующие о том, каким образом используется предпринимателем М.Е. площадь в размере 2,6 кв.м., обозначенная в экспликации, представленной предпринимателем, как "площадь подсобных помещений", то суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем М.Е. в торговой деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, торговой площади, превышающей 33 кв.м.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А73-9122/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.