Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1200/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с предприятия неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует уточнить у истца предмет иска, принять меры к исследованию подлинников, либо надлежаще заверенных копий письменных доказательств, имеющихся в деле, и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2009 г. N Ф03-1200/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козловский Б.В., представитель по доверенности без номера от 08.12.2008; от ответчика: Белоносов А.А., представитель по доверенности без номера от 10.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо на решение от 26.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А73-9710/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" к муниципальному унитарному предприятию "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами п. Хор", о взыскании 1424542 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" муниципального района имени Лазо (далее - предприятие) о взыскании 1424542 руб. 33 коп., из которых: 1373431 руб. 60 коп. - основной долг по агентскому договору от 29.04.2008 и 51110 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что предприятие как агент не исполнило обязанность по перечислению истцу (принципалу) полученных от населения в период с марта по май 2008 года денежных средств в сумме 1373431 руб. 60 коп. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика наряду с процентами на основании статей 15, 309, 395, 974, 1011 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 1373431 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами п. Хор" (далее - управляющая компания).

Решением от 26.11.2008 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1373431 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 25000 руб. процентов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по перечислению 1373431 руб. 60 коп., полученных от населения в рамках агентского договора от 29.04.2008. Поэтому требование о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения, а также процентов, размер которых уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды сделали противоречащий статьям 433, 443 ГК РФ вывод о заключенности агентского договора от 29.04.2008, неверно установили обстоятельства, касающиеся перечисления третьему лицу денежных средств, полученных от населения, а также неправильно применили статью 1102 ГК РФ при взыскании суммы 1373431 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика выразил несогласие с жалобой, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что 29.04.2008 между ООО "Тепловые сети" (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор. По данному договору агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала централизованно начислять и собирать платежи от населения за коммунальные услуги, а именно: за транспортировку тепловой энергии и горячей воды, с последующим перечислением полученных денежных средств принципалу.

Срок действия данного договора установлен до 31.12.2008.

Суды признали данный договор заключенным сторонами по правилам статей 433, 438, 443 ГК РФ. При этом апелляционный суд установил, что у предприятия имелись возражения по условиям заключаемого договора, выраженные в протоколе разногласий к нему, которые согласованы сторонами посредством подписания данного протокола.

Суды установили также, что предприятие не исполнило обязанность по перечислению истцу полученных от населения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период с марта по май 2008 года в размере 1373431 руб. 60 коп. и в связи с этим взыскали указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Между тем вывод судов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не может быть признан соответствующим закону.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом за счет другого лица имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

Между тем суды установили, что сумма 1373431 руб. 60 коп. получена предприятием в рамках исполнения поручения по агентскому договору от 29.04.2008 и в нарушение его условий не передана истцу. При этом обязанности агента по получению данной суммы от населения и по ее перечислению ООО "Тепловые сети" охватываются содержанием данной сделки.

В связи с этим с точки зрения статей 1102, 1103 ГК РФ предъявленная ко взысканию сумма 1373431 руб. 60 коп. не является для ответчика неосновательным обогащением, полученным за рамками обязательств по договору от 29.04.2008.

Из текста искового заявления следует, что истец требовал взыскать указанную сумму как задолженность по договору со ссылкой, в том числе, на статью 974 ГК РФ, регулирующую обязанности поверенного по отношению к доверителю, применимую к спорным отношениям.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 17-24.11.2008 при изменении предмета иска ООО "Тепловые сети" по-прежнему ссылалось на ненадлежащее исполнение предприятием договорных обязательств. Однако, несмотря на данные противоречия, суд не принял мер к уточнению правовой природы требований ООО "Тепловые сети".

Данное обстоятельство повлияло на законность судебных актов, которые в связи с несоответствием нормам материального права подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истца предмет иска, принять меры к исследованию подлинников, либо надлежаще заверенных копий письменных доказательств, имеющихся в деле, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А73-9710/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.