Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1519/2009 Заявление о признании недействительными пунктов резолютивной части предписания ответчика о прекращении нарушения прав потребителей удовлетворено, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1519/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение от 05.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А37-686/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании недействительным предписания.

Резолютивная часть постановления от 24 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 апреля 2009 года до 15 часов.

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК", банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Роспотребнадзор, управление) от 15.04.2008 N 1213-ФС/10.

Решением суда от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным предписания Роспотребнадзора, касающегося следующих позиций: определения в договорах потребительского кредитования, что заявление потребителя о предоставлении кредита является ответом (акцептом) потребителя на публичное предложение банка неопределенному кругу лиц (публичная оферта); исключения из договоров потребительского кредитования понятия "Заявление-оферта" и условия о рассмотрении споров по месту нахождения банка.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права: статей 421, 428, 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неприменение подлежащих применению статей 821, 423, 443, 447 ГК РФ; нарушение норм процессуального права: части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Роспотребнадзором заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением прокуратуры г. Магадана в Роспотребнадзор о нарушениях банком действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по кредитованию граждан, управлением истребованы договоры потребительского кредитования, заключаемые ОАО "РОСБАНК" с гражданами - потребителями, использующими услугу потребительского кредитования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В результате исследования условий кредитных договоров управлением установлено, что банком допущены нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, выразившиеся в следующем. В частности, заявление потребителя о предоставлении кредита в рамках действующего законодательства не является офертой, а является акцептом публичной оферты банка. Споры, вытекающие из заключенных договоров, подлежат рассмотрению по месту нахождения банка.

15.04.2008 банку выдано предписание N 1213-ФС/10 о прекращении нарушения прав потребителей, в соответствии с которым банку, в том числе, предложено: определить в договорах потребительского кредитования, заключаемых с гражданами для удовлетворения их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что заявление потребителя о предоставлении потребительского кредита является ответом (акцептом) потребителя (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) на публичное предложение ОАО АКБ "РОСБАНК" неопределенному кругу лиц (публичная оферта) - пункт 1 резолютивной части предписания; исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами потребителями исключительно для их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие "Заявление-оферта" (пункт 2); исключить из указанных договоров условия о рассмотрении споров по месту нахождения банка (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2 выдано управлением в пределах полномочий и с соблюдением требований гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 40 Роспотребнадзор вправе выдавать в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Суд кассационной инстанции считает, что установление Роспотребнадзором конкретных положений, упомянутых в пунктах 1 и 2 предписания, которые банк обязан включить в гражданско-правовой договор, выходит за пределы полномочий управления.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным отменив судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления банка о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания, принять новое решение об удовлетворении заявления в данной части.

Далее, согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, выводы судов о том, что норма договора потребительского кредита о рассмотрении споров по месту нахождения банка, не соответствует закону и нарушает права потребителя на определение подсудности, являются правильными. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительным предписания в части пункта 4 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не имеет отношения к рассматриваемому спору ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2565. В указанном судебном акте содержится вывод о том, что включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона от 07.02.1992 N 2300-1, является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А37-686/2008 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов 1, 2 резолютивной части предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 15.04.2008 N 1213-ФС/10 отменить.

Признать недействительными пункты 1, 2 резолютивной части предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 15.04.2008 N 1213-ФС/10.

В остальном судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Приостановление исполнения предписания от 15.04.2008 N 1213-ФС/10 по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.