Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1524/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов удовлетворено в связи с отсутствием вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1524/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю на решение от 05.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А51-10123/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Г.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Г.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 18.08.2008 N 04-06/1-261 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.11.2008 заявление предпринимателя удовлетворено в связи с отсутствием вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме этого, суд указал на недоказанность административным органом события административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, является неправомерным вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения. Кроме этого, как полагает инспекция, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 23.07.2008 N 132р сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем Г.В. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине, принадлежащем предпринимателю, расположенному по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. Лазо,11, в ходе которой установлен факт осуществления продавцом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 23.07.2008 N 007373.

14.08.2008 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 007373.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 18.08.2008 N 04-06/1-261 о привлечении предпринимателя Г.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

Применительно к рассматриваемым отношениям ответственность предпринимателя наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени предпринимателя при расчетах с покупателями.

Судом и материалами дела установлено, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В торговой точке имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина "Меркурий 115Ф", заводской номер 562657; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца магазина от 01.02.2008, с которой работник был ознакомлен. Пунктом 9 указанной должностной инструкции на продавца возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую машину.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о недоказанности инспекцией события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

На основании изложенного, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N A51-10123/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.